Idag har två saker hänt som rör kriminalpolitiken. För det första har två personer dömts för sprängdådet mot åklagare Barbro Jönsson till tre och ett halvt års fängelse. För det andra har Folkpartiet föreslagit att de vill polisutreda brott som begås av barn oavsett ålder.
Liksom andra vill jag understryka att attacker mot rättsväsendets representanter är djupt allvarligt. Det är märkligt att Beatrice Ask, trots sådana här händelser, inte förstår vikten av en nationell enhet mot den organiserade brottsligheten.
Däremot anser jag att det är fel att polisen ska utreda vad som har hänt om två nioåringar har råkat i luven på varandra på skolgården. Det är en fråga framförallt för föräldrarna och skolan, samt i vissa fall socialtjänsten.
Det jag kan konstatera om den borgerliga kriminalpolitiken är följande: Regeringen är mjuk mot de hårda och hård mot de mjuka.
För övrigt vill jag understryka att ECPAT överhuvudtaget inte arbetar i frågor som rör sex mellan vuxna människor.
Läs även andra bloggares åsikter om Thomas Bodström, Politik, Samhälle.
Pingat på intressant.
onsdagen den 22:e april 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"För övrigt vill jag understryka att ECPAT överhuvudtaget inte arbetar i frågor som rör sex mellan vuxna människor."
SvaraRaderaOm det är så, varför var sprärrlistan full med vuxenporr (om än hårdporr etc)?
Antingen är det medvetet att man försöker censurera bort lagligt men möjligen omoraliskt innehåll (enligt någons definition). Eller så har man inte resurserna att utreda objekten på listan ordentligt.
Båda sakerna är lika allvarliga.
Det var en del dumt i FP:s förslag, men en del bra också. Det är i dag en miss att man inte kan ta drogtester på barn. Det verkar som om man inte vill tro att 12-åringar röker hasch, men det är ju sant att en del gör det och då hjälper det inte att blunda! Att lägga mer ansvar på föräldrarna låter ju bra om man utgår från att alla föräldrar är kapabla och kompetenta som föräldrar, men så är det ju inte alltid, tyvärr. Mer debatt efterlyses och som alltid i Rättsråttans värld; mer nyanser!
SvaraRadera"För övrigt vill jag understryka att ECPAT överhuvudtaget inte arbetar i frågor som rör sex mellan vuxna människor."
SvaraRaderaMellan vuxen och barn ligger dock ganska många år.
Har inte Rikskriminalpolisen uppdraget att bekämpa grov organiserad brottslighet? Duger inte det? Vad fattas dem?
SvaraRaderaTänker du dig en motsvarighet till Ekobrottsmyndigheten? Varför är det bättre i så fall?
Thomas, den politiska retoriken i ditt inlägg är ihålig. "Regeringen är mjuk mot de hårda och hård mot de mjuka", skriver du trots att du är väl medveten om att regeringen inte har något att göra med domen i Barbro Jönsson-målet!
SvaraRaderaDomstolarna - tack och lov - fortfarande relativt frikopplade och självständiga i förhållande till både regering och riksdag. Domstolarna har att tillämpa gällande lag.
De tilltalade dömdes för allmänfarlig ödeläggelse och våld mot tjänsteman. Tingsrätten har alltså - om jag inte missminner mig - tillämpat straffbestämmelser som har utformats och införts under den socialdemokratiska regeringsperioden. Hur kan i så fall regeringen bära ansvar för dessa straffbestämmelser?
Tingsrätten har vidare i domskälen redovisat sina slutsatser i påföljdsfrågan enligt följande [citering från Pointlex.com]:
"Brottet allmänfarlig ödeläggelse är till för att skydda en obestämd egendom eller en obestämd krets av personer. Av den anledningen kan den omständigheten att sprängladdningen apterats vid en chefsåklagares bostad inte tillmätas någon särskild betydelse vid bedömningen av straffvärdet för detta brott. Straffvärdet för brottsligheten till den del den innefattar allmänfarlig ödeläggelse ligger enligt tingsrätten i nedre delen av straffskalan för detta brott.
Att syftet med brottsligheten har varit att påverka en chefsåklagare i dennes tjänsteutövning bör dock tillmätas stor betydelse vid bedömningen av straffvärdet för brottet hot mot tjänsteman. Enligt tingsrätten ligger straffvärdet i den översta delen av straffskalan för detta brott, jfr. NJA II 1997 s. 277 f."
Verkar inte som om regeringen haft något att skaffa med domen, eller?
Att socialen och polisen skall utreda fler fall blir ju dessutom fantastiskt spännande ur ett flertal vinklar.
SvaraRaderaJag tänker då på den enorma mängd fall som varje år läggs ner pga av bristande bevisning tyvärr ofta beroende på att polisen helt enkelt inte har den tid eller de resurser som behövs för att bedriva en så stor mängd förundersökningar som hade behövts, att lägga sten på börda och då dessutom ålägga dem ett ansvar som borde tillfalla föräldrarna känns ju både bakvänt och omständigt. Tänk scenariot Pelle och Karin 8 år har slagits i skolan, eftersom Karin har bråkat med fler barn i klassen har socialen och polisen kopplats in. När fallet väl kommer upp för prövning kan jag garantera att både Karin och Pelle kommer ha flyttat hemifrån för länge sedan.
Att införa strikt ansvar för föräldrar verkar det finnas ett stort motstånd emot och jo visst finns det föräldrar som inte är bra föräldrar, som inte klarar att sätta gränser för sina barn. Det finns människor som inte klarar av att ta ansvar i alla ansvarsroller men på vilket sätt gynnar det samhällsutvecklingen om vi säger att "nä men ok, det finns människor som inte kan ta ansvar så vi kan inte lagstifta fram att de borde ta sitt ansvar".
Lagstiftningen skall väl ändå spegla samhällets moraliska norm, vad vi förväntar oss av våra medborgare?
ECPAT sysslar inte med sex mellan vuxna människor. Men det gör lagen om förbud mot köp av sexuella tjänster! Om sexet mellan vuxna inte sker på av staten godkända premisser är det olagligt.
SvaraRaderaLagen föreskriver att vuxna människor inte kan ta ansvar för sin egen kropp och sina egna handlingar. Antingen har hela EU en dålig människosyn eller så är svenska politiker ovanligt detaljreglerande.
Du anser t.o.m. att sexköpare i utlandet skall kunna dömas till ansvar i Sverige. Detta strider mot den grundläggande rättsprincipen att man döms till ansvar enligt lagen i det land där brottet begåtts. Att förespråka det borde vara ovärdigt en f.d. justitieminister.
"Du anser t.o.m. att sexköpare i utlandet skall kunna dömas till ansvar i Sverige. Detta strider mot den grundläggande rättsprincipen att man döms till ansvar enligt lagen i det land där brottet begåtts. Att förespråka det borde vara ovärdigt en f.d. justitieminister."
SvaraRaderaJag tycker det gör honom till en mycket värdig man jag.