Expressen skriver på sin ledare om mitt förslag om att skolorna själva ska få besluta om de ska ha kameraövervakning. Bakgrunden till mitt förslag är att det brinner i två skolor per dag i Sverige, enligt Roland Christéen på Brandskyddsföreningen. Kostnaden uppgår till minst en halv miljard (!) per år.
Expressen skriver på sin ledare att mitt förslag tål att kritiseras. Det har dem rätt i. Och jag tar gärna en diskussion om hur ett sådant förslag påverkar integriteten.
Jag tror vi alla är överens om att det är en oerhört intergritetskränkning för barn att få sin egen skola brinna ner. Vi har alla ett förhållande till vår skola (förvisso inte alltid positiv) och att den förstörs påverkar de allra flesta barn och föräldrar. Dessutom påverkar det förstås deras skolarbeta genom att dem tvingas flytta in i en provisorisk skola.
Expressens engagemang i frågan om intergritet välkomnas. Frågan är hur många som egentligen upplever det som intergritetskränkande att det finns kameraövervakning på en skolgård, som bara får användas om ett brott begås. Borde inte debatten i stället handla om hur integriteten kränks när kvinnor råkar ut för sexuella trakasserier, tonåringar misshandlas oprovocerat, äldre inte vågar gå ut, när bilder på unga flickor läggs ut på nätet - och kanske också när Expressens fotograf kryper runt i trädgården och fotograferar in i människors hem.
Läs även andra bloggares åsikter om Thomas Bodström, Politik, Samhälle.
Pingat på intressant.
tisdagen den 25:e augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Nu vet jag inte hur du tänker - hur menar du att kameraövervakningen bara får användas om ett brott begås? Slår man på något magiskt sätt på kamerorna precis innan ett brott kommer att begås?
SvaraRaderaFör att vara lite mindre raljerande; jag har själv ingen större lust att bli filmad och bandad varje gång jag sneddar över skolgården som ligger granne med vårt bostadsområde, tro det eller ej.
Och i just de här fallen finns det faktiskt en fullkomligt utmärkt kompromiss - vissa skolor som inte fått tillstånd till kameraövervakning har istället satt upp värmekameror. Med dem kan man inte identifiera någon, men kan man se om någon rör sig på området och ungefär vad de sysslar med, vilket gör att man kan skicka ut en väktare vid behov.
Se där en konstruktiv lösning!
Leif Nixon: Du ska inte vara på skolans område om du inte har där att göra. Och är du där ändå får du väl skylla dig själv.
SvaraRaderaSkolelever har full koll på fördelar och nackdelar med kameraövervakning i skolan. Man ska komma ihåg att vi tvingar barnen att vara där. Då ska man också kunna säkerställa att de kan vara trygga i sin miljö. Vill de ha kameraövervakning så ska de få ha det.
Thomas
SvaraRaderaNaturligtvis ska skolor kunna kameraövervakas, som på andra ställen med kameraövervakning används filmen endast OM något inträffat. Lustigt att många kan tänka sig att ställa sig framför kameran om det gäller "förnedrings TV" eller "vimmel/mingel-foton" men så fort det gäller övervakning av något blir samma "mediakåta" personer rabiata och skriker högt, skumt!
Om fotografer smyger i Din trädgård använd vattenslangen!!!
Allt gott till Dig!
Thomas!
SvaraRaderaPersonligen tycker jag att det är viktigare att alla politiker ständigt kameraövervakas och avlyssnas. Detta så att medborgarna verkligen får veta vad de tycker och tänker. I en öppen demokrati med offentlighetsprincip och rätt till insyn borde det väl inte vara något problem för våra politiker att låta folket ta del av deras dagliga arbete och dialog med andra människor? Vill de ha min röst så kan de väl acceptera att jag kan granska att de verkligen gör och agerar som de lovat i valrörelsen!
Vem hade någonsin trott att Expressen haft en seriös sida? Det är nog snarare så att chefred o ansvarig utgivare ålar i buskarna tillsammans med fotografen.Dessutom var det skönt att unge Hillegren så perfekt gjorde bort sig i Debatt ikväll.
SvaraRaderaAllt gott Micke
Det är möjligt att kameror vid skolor kan förhindra bränder och annan skadegörelse. Eller också maskerar sig förövarna bättre och ser till att oskadliggöra utrustningen. Eller också flyttar de sin brottsliga verksamhet till andra objekt där ännu kameror saknas. Men då ska vi kanske sätta upp såna där också?
SvaraRaderaMan blir trött på alla dessa reaktiva åtgärder och övertro på tekniska lösningar av svåra samhällsproblem. Tänk några varv till.
Jag håller med Lennart, och måste samtidigt reagera på inkonsekvensen från ditt resonemang angående buggning, Citat från tidigare inlägg av dig:
SvaraRadera"...polis- och åklagare ska få använda sig av laglig buggning, efter tillstånd från domstol och där den avlyssnade hade rätt till ett enskilt ombud. Framför allt gällde det bara när någon är misstänkt för att ha begått ett mycket allvarligt brott." Kameraövervakningen är minst lika integritetskränkande som buggning, och som Lennart skriver, till sist måste vi ha kameror överallt.
Kan inte låta bli att tillägga, a propos "Granskning", att du måste slå upp grammatikboken på kapitlen pronomen/objekt och subjekt. Som både författare och jurist borde du ha koll på skillnaden mellan "dem" och "de" vid det här laget...