fredagen den 5:e mars 2010

kommentar på kommentarer om datalagring

Oj, vilket högt tonläge det blev plötsligt.
Men det får jag stå ut med, så länge det även kommer relevant argumentation.
De sju riksdagspartierna har godkänt en lag som i praktiken innebär att vissa teleoperatörer sparar sina uppgifter någon enstaka dag och andra i flera år. Med så stor frihet för teeoperaörer anser jag - inte minst ur den enskilda personens perspektiv - att tiden för hur länge datalagring får sparas är oreglerad. Och polisens betalning till teleoperatörer är definitivt oreglerad. Det är därför jag anser att det är hög tid att reglera exakta tider för när det uppgifterna får och ska sparas samt att vi hittar tydliga regler för kostnaderna.

Per Madison frågar om skälet till direktivet om datalagringen. Förklaringen är enkel. Sedan flera år har många, många allvarliga brott klarats upp på grund av att polis och åklagare har kunnat spåra kriminellas kontakter med varandra, och även i vissa fall slå fast om de befunnit sig på en plats där t ex ett mord eller våldtäkt begåtts. Tack vare att polisen har haft den möjligheten har även flera framtida brott sannolikts förhindrats. Därigenom har presumtiva brottsoffer sluppit få sin integritet kränkts. Men eftersom flera teleoperatörer har bytt system har polis och åklagare tappat allt mera av sitt effektiva verktyg. Om inte en skyldighet införs att spara uppgifterna i framtiden, blir det därmed allt färre allvarliga brott som kommer att klaras upp framöver.

För mig var det här argumentet när vi ingick överenskommelsen 2005. Jag har full respekt för att andra inte delar den uppfattningen. Men det vore intressant att höra vad ni anser att vi ska göra. Ska vi acceptera att färre allvarliga brott klaras upp eller har ni något annat verktyg som polisen ska få i sitt arbete?






Läs även andra bloggares åsikter om , , .

Pingat på intressant.

Upplagd av Thomas Bodström kl. 15:17

10 kommentarer:

  1. Jag håller med dig i det mesta, men inte här.
    Priset är för högt för den enskilde medborgaren.
    Grovt kriminella vet redan hur tekniken fungerar och anpassar sig till den så jag tycker inte att argumentationen håller.

    I övrigt:

    Trevlig helg!
    SvaraRadera
  2. Menar du att polisen står utan verktyg idag? De verkar klara sig ganska bra med befintlig lagstiftning, eftersom mobiltelefondata används som bevisning i var och varannan rättegång om grov brottslighet.

    Om det är ett problem att operatörerna är inkonsekventa i sin hantering av trafikdata idag så är lösningen rimligen att relevant myndighet utövar tillsyn av deras verksamhet och vid behov drar dem inför rätta för att få en praxis bestämd.
    SvaraRadera
  3. Det är meningslöst att diskutera huruvuda Datalagring kan vara bra att ha, självklart kan detta användas i kampen mot brottslighet. Ännu effektivare vore att införa nattligt utegångsförbud, inrikespass, eller varför inte chippa nyfödda så att man redan ifrån helikopter kan får uppgifter om vilka som befinner sig i ett område?

    Då skulle man ju faktiskt med din argumentation inte bara klara upp fler brott, man skulle också skydda potentiella "brottoffers integritet".

    Men detta kräver också, att man som behandlar alla som misstänkta potentiella förbrytare. Jag och en väldigt stor del av befolkningen vänder oss mot den samhällsutvecklingen. Vad är det för samhälle du vill ha egentligen? vad är miljontals människors integritet värd i polisiär uppklarningsprocent för dig?

    Jag kan förstå att man i sin yrkesroll som t.e.x polis har en obalanserad syn på balansen mellan polisära verktyg och större samhälliga medborgerliga intressen, det är därför vi har politiker som skapar spelregler och inte polisen självt. Men när man hör dina argument undrar man vem du egentligen representerar.

    Ett fritt samhälle behandlar alla som oskyldiga till motsatsen bevisats, men misstänkliggör inte varenda människa eller skapar generalla datainsamlingar med triviala argument som, "det kan vara bra att ha".

    Att du som försvarsadvokat representerar en cynisk människosyn förvånar mig väldigt mycket. Att du dessutom är småbarnspappa gör saken än mer obegriplig. Kör du urintester hemma på barnen, om de har rent mjöl i påsen finns ju ingen anleding för dem att känna sig kränkta?
    SvaraRadera
  4. "Ska vi acceptera att färre allvarliga brott klaras upp eller har ni något annat verktyg som polisen ska få i sitt arbete?"

    Om vi vill ha ett demokratiskt och fritt samhälle får vi kanske acceptera att vissa brott förbli olösta.
    Annars är ett bra sätt att komma till rätta med våldtäkter där offret känner förövaren, hustrumisshandel och andra allvarliga brott som sker inom hemmet är att installera kameror och avlyssningsutrustning i allas hem. Eller ska vi låta grova brottslingar komma undan på grund av någons tramsiga känsla av att känna sig lite övervakad?

    Men om det nu bara är riktigt grova brottslingar ni är ute efter jobba för att uppgifter endast får lämnas ut vid brott med minst två års fängelse eller något sådant.
    SvaraRadera
  5. Har märkt att hänvisning till brottsoffers integritet gärna används som ett argument för att införa åtgärder för brottsprevention som kan vara kränkande för oskyldiga. Integritet är emellertid inget man kan göra en nettokalkyl av. Man kan inte väga min personliga integritet mot intresset av att sätta fast individer som kränker andras.
    SvaraRadera
  6. Okej, det inser alla att trafikuppgifterna kan leda till att gärningsmän och medhjälpare fångas in. Men man måste också väga för- och nackdelar.

    En uppenbar nackdel är kostnaden, dels för den tekniska funktionen, dels för det arbete polisen måste bedriva för att sålla fram den relevanta informationen ur allt trafikdata. Detta senare moment tenderar att öka allteftersom system blir mer och mer sofistikerade och lämnar mer data.

    Det här sållningsarbetet kan ta sig otäcka uttryck. När ett brott, t.ex. en våldtäkt, är begånget idag krävs det i de allra flesta fall att den som sett något ger sig tillkänna. Det betyder att de oskyldiga som inte är medvetna om att brott begås i deras närhet inte blir indragna i utredningen.

    Nu kommer polisen att ha tillgång till teknisk bevisning som visar att din mobils SIM-kort varit i närheten. Därmed är du skäligen misstänkt och är polisen minsta prudentlig så hör de dig för att kunna avföra dig från utredningen. Eventuellt måste polisen höra dina vänner för att försäkra sig om att du inte våldtog någon i Humlegården förra månaden. Måttligt kul.

    Särskilt om man inte har lust att uppge för polisen vad man egentligen gjorde i Humlegården.

    För att inte tala om de fall, ty direktivet gäller ju i hela EU, när man tvingas ha att göra med andra länders polismakter med möjligen någon annan syn på hur länge man får hålla misstänkta för förhör.

    Datalagringen vidgar kretsen av oskyldigt misstänkta och det, om något, tycker jag advokat Bodström borde akta sig för.


    Dessutom finns det mer kända argumentet att allmänheten blir mer försiktig att använda telekommunikation av rädsla för att bli registrerade och utan egen förskyllan hamna i besvär.

    Min gamla faster hon sätter på mobilen när hon ska ringa, och stänger av den när hon ringt färdigt. Man kanske ska ta efter för att slippa bli registrerad på fel ställe vid någon olämplig tidpunkt.

    Telekombranschens aktörer är väl inte så förtjusta i det kan jag tro.


    Jag är då inte polis, och är inte expert på polisarbetets alla möjligheter. Men jag kan inte utan vidare acceptera att det verkligen skulle bli färre uppklarade brott, om det vore så att polisen tillfördes de resurser som man i dag tänker lägga på datalagring, och om man slog in på en väg som inte innebär ett ständigt misstänkliggörande av allmänheten. (Jag räknar även sånt som FRA, metalldetektorerna i Riksdagen och nakenscanning på flygplatser till sådant.)

    Du som är i branschen skulle väl kunna hänvisa till någon trovärdig statistik som visar hur stor andel allvarliga brott som klaras upp m.h.a. trafikuppgifter?
    SvaraRadera
  7. Så pga att polisen i något fall har haft nytta av lagrade uppgifter och helt utan domstolsbeslut tillskansat sig denna information så är det motiverat att behandla alla medborgare som kriminella? Vilken människosyn företräder du egentligen?

    I Tyskland - som har levt med datalagrigen en tid - visar en undersökning att åtalsfrekvensen har påverkats med 0,006 sedan direktivet implementerades. Dvs en icke mätbar skillnad som lika gärna kan förklaras med att en åklagare återkom från sjukledighet eller något liknande.

    Dessutom visar undersökningen att den lagrade informationen har använts till annat än att utreda allvarliga brott.

    Svara uppriktigt Thomas. Vill du verkligen gå till historien som den som förverkligade Orwell's mardrömsvision i 1984?
    SvaraRadera
  8. Trafikdatalagring är idag hårt reglerad i lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation (6 kap 5, 6, 13 §§). Grundprincipen är att trafikdata inte får sparas alls; undantag görs för sådan lagring som krävs för fakturering, viss marknadsföring (vid kundens uttryckliga medgivande) och vissa angivna tjänster (nummerpresentation).

    Om starkare reglering behövs kan den näppeligen uppnås genom ett genomförande av ett direktiv som kräver en stor mängd lagring som i dagsläget är förbjuden.
    SvaraRadera
  9. Om en metod för att klara upp allvarliga brott (och vi kan ju utan vidare tänka oss allmän övervakning i hemmen och i det offentliga rummet) leder till att alla människors privatliv genom lag registreras så har vi passerat den punkt där lagen är acceptabel. Jag är så oerhört besviken på att du inte inser detta.

    Det är inte motståndarna till detta som skall anvisa alternativen. Det är professionella människor som t.ex. poliser som skall utveckla metoder som inte konstant kränker helt oskyldiga människors integritet men som förstås har motsvarande effektivitet (nu tror jag inte att allmän övervakning är så effektiv som du påstår).

    Ett självklart alternativ är förstås att polisen skall få tillgång till information om kommunikation om brottsmisstanke föreligger och efter domstolsprövning. Det ger förstår i ett normalt samhälle bara tillgång framåt i tiden. Den brevhemlighet vi alltid haft skall självfallet tillämpas också i det digitala samhället.
    SvaraRadera
  10. Det intressanta är att den borgerliga regeringen använde exakt samma retorik i FRA-frågan. De talade om behovet av "reglerad" signalspaning i ett läge när avlyssning av kabel faktiskt var förbjuden. Thomas, det är inte meningen att du ska se borgarnas retorik som någon sorts manual.

    När det gäller FRA-lagen är det allra mest integritetskränkande själva sociogrammen. Och det är på precis samma skrämmande vis med ditt kära skötebarn Datalagringsdirektivet.
    SvaraRadera

Välkommen att lämna en kommentar på min blogg. Kommentarerna modereras, tänk på att hålla god ton och vara saklig. Anonyma kommentarer publiceras ej och du är själv ansvarig för innehållet i kommentaren.

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Facebook

Thomas Bodström on Facebook

Knuff.se