Comments on BODSTRÖMSAMHÄLLET: Integritet

Det finns ingen undersökning som styrkar hans påst...

2009-03-29T03:48:00.000+02:00

Det finns ingen undersökning som styrkar hans påstående angående övervakningskameror på samma sätt som det inte finns undersökningar som visar att drogförbudet minskar droganvändningen. Båda är påhitt och endast till syfte för att utnyttja folks okunskap.

Problemet med dagens sverige är just integritet och kränkandet av denna. Bodström sitt inte och ljug, du vet detta lika väl som oss.

Detta problem leder oss inte bara till FRA liknande lagar acta osv, utan även till varför staten skall bestämma över en vuxen individ om han vill använda en mindre farlig drog än alkohol på lördagar.

Logik samt rationella banor för dessa kränkningar går inte att hitta, just därför alla ursäkter till det är helt idiotiska.

IPRED kommer göra 90% av svenska ungdomen till kriminella på samma sätt som cannabisförbudet håller helt vanliga arbetande medborgare stämplade som kriminella trots att de gör logiskt och rationellt sätt ett bättre val än någon av våra politiker.

Bodström; som advokat borde integritetsdebatten in...

2009-03-28T09:48:00.000+01:00

Bodström; som advokat borde integritetsdebatten inte vara främmande för dig.Tvärtom borde du vara dess främste försvarare.

Ändå har du stått på barriärerna som anförare för etableringen av det yttersta kontrollsamhället. Ett samhälle som skulle var som en våt dröm för Stasi, Gestap eller GRU. Hur hamnade du så fel?

Hur kom du på idén att låta myndigheter bugga i förebyggande syfte utan brottsmisstankar. Hur kom du på att låta myndigheter lagra all data- och telefontrafik? Hur kom du på idén med FRA?

När du en gång utnämndes till Justitieminister så jublade jag. "Äntligen en advokat, äntligen kommer rättssäkerhets- och integritetsfrågor att lyftas upp", så tänkte jag. Men jag var naiv. Inte någon minister har, på samma sätt som du Bodström, verkat för att avskaffa rättssamhället till förmån för kontrollsamhället.

man får börja från början som på alla föräldramöte...

2009-03-27T12:42:00.000+01:00

man får börja från början som på alla föräldramöten nuförtiden: skapa en gemensam värdegrund

när nätet kan fungera som normbärare och diskussionsforum på det här sättet är det optimalt

fredagsmys äger

En stilla undran bara. vad jag förstår finns det i...

2009-03-26T18:12:00.000+01:00

En stilla undran bara. vad jag förstår finns det inga undersökningar som stödjer din antydan att antalet våldsbrott minskar om man har fler kameror på stan. En aningen större del av våldsbrotten klaras upp i efterhand tack vara kameror och det är ju bra. Men skadan för den misshandlade personen har ändå redan skett.

Hej Thomas,Genialt detta med en blogg, har du komm...

2009-03-26T16:50:00.000+01:00

Hej Thomas,

Genialt detta med en blogg, har du kommit på det själv eller SAPs PR-byrå. Om det senare gäller är det helt OK? Det skulle det inte varit det om det hade varit gräsrötter mot FRA (http://www.dn.se/nyheter/politik/grasrotter-effektiv-pr-1.810458)

Integritet är hur svårt som helst att definiera men som Benjamin Franklin uttrykte sig:

"People that are willing to give up freedom for the sake of short term security, deserve neither freedom nor security"

Detta visar vikten av frihet och integritet är ett fundament för frihet.
Den väg som vi slagit in på nu leder till ett obehagligt, slutet samhälle där grundsynen till medmänniskor är misstroende.

Jag har numera inte ens svårt att tänka mig tanken att vi i en framtid RFID-chippar nyfödda. (http://sv.wikipedia.org/wiki/RFID) Detta är naturligtvis helt främmande för en sunt tänkandde människa, men vi går på den vägen.

I ett sådan samhälle kommer det naturligtvis inte varfa svårt att lokalisera chippet, men du kommer inte kunna fungera i det sammhället. Bussbiljetten ligger på kontot som kopplas till chipet, när du går går till myndigheter öppnas inte vändkorset för personer utan chip etc. listan av tillämpningar är oändlig.

Thomas! blir inte du skrämd av tanken och att dina väljare redan ser den som en möjlig framtid, hur obehaglig den än må vara...

Du efterfrågar vad integritet är. Det kanske är lä...

2009-03-26T15:09:00.000+01:00

Du efterfrågar vad integritet är. Det kanske är lättast att peka på vad det inte är?

Det är inte att övervaka ett helt folk.

Det är inte att få ett helt folk att känna sig som brottslingar.

Det är inte att få gemene man att börja tvivla på samhället och framtiden.

Det är inte att som förälder återkommande oroa sig för sina barn pga rädslan av att de kommer att växa upp i ett totalitärt samhälle falskeligen draperat i demokratisk skepnad.

"Kameraövervakning i tunnelbanan, och därigenom bli filmad, upplever nog många som en kränkning av privatlivet. Men andra människor kanske därmed vågar åka tunnelbana."

Senast i morse innehöll nyhetsrapporteringen att kameraövervakningen inte fungerar så bra. För övrigt leder inte kameraövervakning generellt sett till att brott undviks utan att uppklarningsfrekvensen, på sin höjd och högst potentiellt, kan förbättras. Det finns mycket statistisk från världen mest kameraövervakade land, Storbritannien som pekar på den tveksamma nyttan med övervakningen.

"Att råka ut för ett våldsbrott är utan tvekan en oerhörd kränkning. Rädslan att råka ut för våldsbrott är också integritetskränkande. Fråga den misshandlade kvinnan som förnedrar sig för att vara till lags inför den våldsamma mannen, just för att inget ska hända just den kvällen."

Fast det där är väl ändå falsk argumentation? Om vi per automatik skall reagera på rädslor som inte alltid är befogade så kan vi lika gärna införa undantagstillstånd och chipövervakning av varje medborgare. Det är självklart att ett brottsoffer som en konsekvens av brottet kommer att lida av rädsla för brottets återupprepning. Att däremot säga att rädslan är befogad är felaktigt.

Dessutom har vi har en mediesituation där ond bråd död säljer och som trissar upp den allmänna upplevelsen av brott som ett reellt hot trots att de som drabbas är en minoritet. Att det finns en rädsla betyder som redan sagt inte att den är befogad.

Vi har dessutom ett rättssystem, som du själv skrivit om, som går på knäna. Nedlagda utredningar, resursbrist och bland polisen en organisation som i många fall mer minner om kaos än struktur borde väl i rimlighetens namn högprioriteras framför övervakning? Jag menar, kan vi inte ens hantera nuvarande brottslighet så varför ens bemöda sig om att lagföra ännu flera? Därmed inte sagt att vi ska strunta i brottsligheten men man måste väl ändå kunna applicera rationellt tänkande även på ett område som rättssystemet? Inte minst mot bakgrund av att de lösningar som presenteras med all önskvärd tydlighet går mot ett samhälle som jag frågar mig om vi ens vill ha.

I exemplet du tar upp, som sker inom hemmets fyra väggar så antar jag att du då vill peka på att övervakning även där är en väg att gå? In med kameran ovanför dumburken, spisen, muggen och sovrummet? Relationsrelaterad misshandel kommer man aldrig till rätta med så länge den misshandlade inte själv kan/har möjlighet att lämna sin plågoande...vilket jag är övertygad om att du är bekant med.

Du verkar tänka att det väsentliga i integritet är...

2009-03-26T14:36:00.000+01:00

Du verkar tänka att det väsentliga i integritet är att känna sig trygg, och det håller jag personligen med om.

Integritet är att kunna känna sig trygg i så hög utsträckning som möjligt.
Det jag inte förstår är varför total kartläggning av mitt eller adras liv skulle få mig att känna mig tryggare.
Även om vi bortser från att staten i sig (eller dess representanter) ofta missbrukar såväl sina egna regler som intentionen bakom dem (som du själv när du drev fallet mot tre kvinnor som sålde sexuella tjänster vid sidan av sin massagesalong, eftersom de så tydligen uppenbart sålde varandra som de onda kopplerskor du tydligen fann dem vara) så kommer problemet att all lagrad information riskerar att användas av andra aktörer.
Det vi lärt oss gång på gång är att stater runt om i världen inte kan hålla locket över saker och ting, ibland klarar det det i några år, ibland inte ens i en vecka, men för eller senare läcker det ut.
Så, varje källa som lagrar en bit av mitt liv, ofrivilligt dessutom, är en källa till otrygghet, större än de 0 ggr jag blivit rånad, större än de 0 ggr jag har blivit grovt misshandlad.

Dessutom, rent ideologiskt, demokrati är värd att försvaras med liv, ekonomi och allt vi har, det är något som USAs grundare faktiskt fick helt rätt, att offra frihet för temporär trygghet gör att man inte förtjänar någon av dem.

Så, vad är integritet?
Det är inte bli våldtagen av ett system tills man slutat bry sig av ren apati.

Hej igen!Min förra kommentar om integritet gällde ...

2009-03-26T13:06:00.000+01:00

Hej igen!

Min förra kommentar om integritet gällde FRA och datalagring som sägs hjälpa allmän bottsutredning. Nu till ett annat ämne; när du senare hinner kommentera upphovsrätt och relaterad lagstiftning (t.ex. IPRED) någon gång skulle det var mycket intressant att höra vad du tänker om följande.

Vad gäller upphovsrätt, patent m.m. så är det inte alls bevisat att dagens system är det som gynnar samhället bäst. Läs (eller om du inte hinner, be någon du har förtroende för läsa och sammanfatta) den utmärkta forskningsbaserade ekonomiskt och historiskt förankrade boken om "intellektuella monopol" som nås från http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm eller titta åtminstone på deras lilla videosnutt http://www.youtube.com/watch?v=6dMuGnFdQ0s och läs inledningskapitlet.

Spinner man vidare på tankarna i den boken borde det vara ytterst tveksam samhällsnytta att investera ökad juridisk kraft i samhället till försvar av upphovsrätt. Låt de som vill använda existerande lagar som fanns innan IPRED göra det under tiden som samhället omvandlas, gå inte upphovsrättslobbyn till mötes när de vill cementera fast ett gammalt ineffektivt kompensationssystem med ytterligare lagar. Själv skaffar jag musik/film via de vanliga mer eller mindre krångliga lagliga kanalerna eller använder tjänster som Spotify, men risken är att de som vant sig vid "gratis" musik nu bara väljer att bli mer anonyma så att nya lagar sätts ur spel. Ju större efterfrågan på anonymitet desto lägre kostnad och mindre krångel kommer det sannolikt att bli med sådana tjänster/metoder.

Ska man som nästa steg i "striden" införa groteska lagar för att hindra anonymitet i samhället kommer vi in på integritetsfrågorna igen och där finns länken mellan ditt integritetsinlägg och upphovsrätt... Det är inte proportionerligt, samhällsekonmiskt eller demokratiskt försvarbart att förbjuda anonymitet om motivationen är att försvara något så tveksamt som juridiskt konstruerade tankemonopol. Sätt dig in i tankarna kring negativa effekter av intellektuella monopol. Vi är nog många som skulle vilja höra en reaktion om detta från dig som är både politiskt och juridiskt bevandrad.

Hej!Kul att se dig i bloggosfären. Jag säger välko...

2009-03-26T12:30:00.000+01:00

Hej!

Kul att se dig i bloggosfären. Jag säger välkommen även om jag bara läser (och ibland kommenterar) bloggar och inte bloggar själv (ännu).

Vad gäller din fråga och paralleller med kameraövervakning samt besöksförbud så tror jag att en viktig aspekt är proportionalitet. Ja, samhället bör kunna till viss del kränka integriteten för någon som bedöms farlig och som fått besöksförbud, där går det att motivera proportionen mellan åtgärd och integritetskränkning. Är personen dessutom felaktigt anklagad finns ju möjlighet till överklagan och med tiden hävd övervakning.

Som många redan har påpekat så är permanent massövervakning (tänker särskilt på datalagringsdirektiv och FRA) av icke misstänkta _inte_ proportionerligt. Den skada på det fria samhället som skapas av självcensur m.m. är oproportionerlig. Kameror i viss brotts-tät offentlig miljö kan övervaka vad du gör men inte vad du tänker, digital övervakning övervakar ditt umgänge och en hel del av dina intressen och tankar.

Tänk dig att du skulle tvingas gå runt med mikrofon och spårsändare dygnet runt som skickar allt du säger och hör samt din position till statlig lagring för att kunna tas fram vid brottsutredningar m.m. Du skulle inte få veta om eller när någon (vanlig mänsklig tjänsteman vid betrodd myndighet) tar del av det insamlade. Skulle det på något sätt kännas obekvämt? Skulle det kunna påverka din integritet även om du har "rent mjöl i påsen"? (Egentligen borde apparaten även registrera vilka tidningsartiklar, böcker etc du läser för att mer likna övervakningslagarna.)

För dem som umgås till stor del på nätet och via mobiltelefon är det i praktiken inte så mycket skillnad mellan kränkningarna i FRA/datalagring och detta mikrofon-exempel. Förstår du att proportionaliteten i internet-intrånget blir annorlunda för dem än för dig? Kan du hjälpa dina politikerkollegor att förstå detta? Lyssna gärna till de politiska ungdomsförbunden i denna fråga.

600 miljoner i socialbidrag och judehat ja Malmö ä...

2009-03-26T11:37:00.000+01:00

600 miljoner i socialbidrag och judehat ja Malmö är verkligen ett föredöme Bodis!

Integritet för mig är i första hand rätten till et...

2009-03-26T11:28:00.000+01:00

Integritet för mig är i första hand rätten till ett privatliv, rätten till anonymitet, rätten till privat kommunikation ... saker som i princip är på väg bort ur mitt liv. Till vilket pris?

Är det inte att göra det väldigt enkelt för sig, att montera upp kameror och bedriva annan övervakning i syftet att minska brottslighet? Rätta mig gärna om jag har fel, men det enda det leder till är något av följande:

1) En människa blir kränkt på t-banan. Men, ni får en ny person att frihetsberöva.
2) En människa blir inte kränkt på t-banan, men förmodligen blir någon kränkt någon annanstans istället.

Så länge politiker undviker att angripa rötterna till brottslighet så kommer inte ens ett totalövervakat samhälle att förhindra brott. Snarare tvärtom. Det ni behöver är något i stil med Minority Report där ni kan haffa alla som inte uppträder normalt. Jag får många gånger intrycket av att det är dit ni vill komma också.

Nu kanske någon skulle invända att det är oerhört svårt att bekämpa rötterna till brottslighet. Jag säger inte att det är enkelt. Det är enkelt att sätta upp kameror däremot! Att övervaka människor i syftet att minska brottslighet är, som jag ser det, att göra alla till misstänkta kriminella. Man sopar problemen under mattan och får ökad kontroll och makt på köpet. Det är ungefär lika konstruktivt som att slå ett barn. Det är repressivt, och den utsatta personen i fråga kommer i första hand bara att lära sig rädsla. Är det ett sådant samhälle ni vill skapa?

Det är säkert en sjuk jämförelse tycker du och många, men jag känner mig utsatt och kränkt var gång jag möter en kamera. Eller för all del, var gång jag skickar e-post numera. Och snart varje gång jag bär mobiltelefon? Och rent mjöl i påsen-argumentet är bara dumt. Det gör ju snarare att, när man hört det tillräckligt många gånger, börjar tvivla på sin egen oskuld - för hur kan någon som jag, som mår så dåligt, vara oskyldig? Om man inte är kriminell så har man inga problem med att vara övervakad? Skulle inte tro det.

Thomas,Integritet för mig handlar om valfrihet och...

2009-03-26T11:24:00.000+01:00

Thomas,
Integritet för mig handlar om valfrihet och skydd. Jag vill inte att någon annan förutom jag ska ha tillgång till mitt informationsflöde, som nuförtiden handlar mycket om internet.

För mig känns det helt främmande att en stat har möjlighet (vilket inte betyder att den gör det) ska kunna registrera/se vilken partitillhörighet jag har, vilka intressen, vilka jag umgås med. Det tillhör mitt privatliv.

För ett par år sedan blåste det upp en debatt ifall väktare skulle få större befogenheter. Riksdagen fann det rättsosäkert, med (vad jag minns) motiveringen att man riskerar att privatisiera polisen och rättsväsendet. Med det i tankarna känns det inte säkert, att Herr Pontén på antipiratbyrån gottar sig i media, och försöker framställa sig som st. Göran mot fildelningsdraken, "vi ska allt ta dom jävlarna".

Den jäveln är inte jag, men Pontén kan minsann bedriva en utredning om mig, med en massa sociala konsekvenser. Är antipiratbyrån en statlig polisiär myndighet? Nej, de är ett gäng lobbyister.

I början skriver jag om valfrihet. Det är svårt att konkretisera en känsla.. Ingen förutom jag kan kan uttrycka ifall jag är osäker - inte den myndigheten som övervakar mig. Därför ska den inte heller övervaka mig.

Integritet handlar bla om att man inte ska behöva ...

2009-03-26T11:21:00.000+01:00

Integritet handlar bla om att man inte ska behöva vara rädd för att bli misshandlad på Bromma av utländsk underrättelseorganisation pga av godtycklig terrorstämpling. Inför ögonen på SÄPO. Det borde vara grundkravet. Men i Bodströmsamhället var det bevisligen inte så.

Att lagstadga fram integritet är en omöjlig uppgif...

2009-03-26T10:52:00.000+01:00

Att lagstadga fram integritet är en omöjlig uppgift. Så snart en lag kommer till för att främja en parts integritet så inskränker man på en annans som du säger.
Det är en balansgång att hitta lagar som gör så lite skada som möjligt.

Det tråkiga är att det oftast står mellan lagförslag 1 eller lagförslag 2 (eller fler) när man ska komma fram till vad som är rätt väg att gå. Det ingen verkar ta i beaktande är möjligheten till att INTE lagstadga.

Att låta individens frihet vinna kampen så att säga.

Tyvärr så är det svårt att argumentera för "friheten" då debatter förs i nuet och aldrig i ett långsiktigt "tänk om"-perspektiv. Man ser till det dagsaktuella problemet med våldtäkter i parken, man väger inte in risken. Och om de sanna liberalernas röster kommer fram och får varna för vad risken är (övervakningssamhälle) så dämpas de snabbt med argument som att detta är bara övervakning i parken för att motverka våldtäkt.

och våldsbrott

och offentlig urinering (har själv åkt dit på den)

och... osv.

Även här missar man att koppla ihop olika händelser och utvecklingar till sitt kontext. Det kontextet är att vi snabbt rör oss mot allt högre nivå av övervakning.

När alla dessa apparater för övervakning är satta i bruk så betyder det inte att de kommer missbrukas. Det kan fungera väldigt bra i praktiken.

Men sen plötsligt kanske vi får en rad oförutsedda händelser. En rad mord och en bunt våldtäkter begås på kort tid. Media belyser de som tillhör samma minoritetsgrupp (en redaktör som har ett horn i sidan mot just dem kanske?) och ett drev inleds.
Omval är runt hörnet och en högerextrem regering tar sig in i maktens korridorer. Får de sedan makten sedan så har de alla verktyg nödvändiga för alla de värsta scenarion till sitt förfarande.

Verktyg skapade i bra och goda tider för att skydda och värna om sina invånare. Verktyg som, beroende på sin användare, kan användas både i de bästa syften och i de värsta av syften.

Våga stå för friheten även om det kostar liv i nuet!

Freedom has its life in the hearts, the actions, the spirit of men and so it must be daily earned and refreshed - else like a flower cut from its life-giving roots, it will wither and die. ~Dwight D. Eisenhower

Det behöver inte betyda att vi slåss för frihet i den amerikanska fullt-krig-andan, det kan betyda, och bör, att vi i vårt dagliga liv få offra lite säkerheter för att skydda våra friheter.

Jag tycker man bör skilja på integritet i offentli...

2009-03-26T10:50:00.000+01:00

Jag tycker man bör skilja på integritet i offentliga och privata sammanhang.

Offentlig övervakning som kameror på gator, torg, bussar, affärer etc är nog inget som majoriteten stör sig på. Många förstår att ens egen säkerhet kanske till och med förbättras med hjälp av offentlig övervakning.

Privat övervakning är när man blir övervakad i sitt eget hem. Detta är något som oerhört många har stora problem med. Varför ska staten in och snoka i folks sovrum? Hemmet är en privat sfär och där förväntar man sig inte att bli iaktagen av en okänd part.

Mvh

Kent

Jag tror du missar poängen med dina exempel. Den k...

2009-03-26T10:25:00.000+01:00

Jag tror du missar poängen med dina exempel. Den kritik du har fått gällande integritet har ju gällt Internet. Och den grundar sig huvudsakligen i att Internet är ett demokratiskt verktyg, som jag försöker illustrera på www.detdemokratiskaverktyget.se , samtidigt som det idag för väldigt många är huvudmediet för kommunikation med psykolog, familj och älskare. Jag tror att man när man röstar fram Datalagringsdirektiv, FRA och IPRED-lagar så kan man inte vara medveten om hur viktigt Internet blivit inte bara för individen, men även för den demokratiska processen. Att övervaka Internet i brottsförebyggande syfte går inte, gör exempelvis en internetsökning på koncepten Falska positiver, bildkrypton och PGP. Allt FRA och Datalagringsdirektiv skapat är att fler och fler krypterar, all kryptering går att lösa, men det tar mer tid än det får ta om informationen ska vara till nytta i någon form av brottsbekämpning. Datan GÅR däremot att använda till åsiktsregistrering, kartläggning av vardagsvanor, sjukdomsbilder och marknadsundersökningar. Och där har ni orsaken till varför denna Internetövervakning är så misstrodd. Den är totalt ineffektiv för det man säger att den är till för, men fungerar utmärkt för en uppsjö med saker som man bara gör i diktaturer. Det är klart man blir lite fundersam...

Det daltas för mycket på vanligt folks bekostnad. ...

2009-03-26T09:49:00.000+01:00

Det daltas för mycket på vanligt folks bekostnad. En kamera direkt på busen istället för på bussen ökar informationsinsamlingens kostnadseffektivitet kanske 100 gånger. Dessutom ger en sådan boja, som även tar upp ljud och sänder den självförsörjande fångens GPS-position, en utmärkt punktbevakning till en mycket låg kostnad jämfört med konventionell spaning. Busen blir utslagen till och med från det egna gängets aktiviteter. Bussen behöver inte bevakas. Svensk kompetens finns på området och det kan bli en stor exportprodukt. Jag tog upp detta närmare under rubrik Rättsväsendet blöder nedan.

Mnja, jag tror inte att jag tänker ge mig in på at...

2009-03-26T09:32:00.000+01:00

Mnja, jag tror inte att jag tänker ge mig in på att försöka ge en uttömmande definition av vad personlig integritet är, men det handlar i alla fall om att själv kunna bestämma över gränserna för sin personliga sfär. Den rättigheten är naturligtvis inte absolut - en brottsling får till exempel räkna med att få sin integritet kränkt av polisen - men man måste ändå vara väldigt försiktig när det gäller att utöka statens rättigheter att kränka medborgarnas personliga integritet.

Det som jag tycker är väldigt otrevligt med de senaste årens utveckling på det här området är att man går från riktade insatser till breda svepande övervakningssystem.

Det är till exempel fullkomligt rimligt att polisen kan kartlägga misstänkta grova brottslingars kontaktnät genom hemlig teleövervakning. Men nu ska plötsligt hela befolkningens kommunikation loggas och sparas på samma sätt, enligt datalagringsdirektivet. Och det är inte rimligt. Jag är inte en brottsling, varför ska mina kommunikationsmönster sparas?

Samma sak på signalspaningssidan (ja, jag vet att du själv såg till att få FRA-förslaget stoppat en gång i tiden) - från att lyssna på radiotrafik, som är en snävt inriktad informationskälla, ska FRA nu spana vitt och brett i gigantiska mängder Internet-trafik. Det är en väldigt svepande övervakning. Det är till och med uttryckligt förbjudet att inrikta spaningen mot enskilda individer utom i undantagsfall. Varför ska FRAs maskiner söka genom epost-trafiken mellan mig och min familj? Vems integritet skyddas av det?

Och det verkar aldrig ta slut. Just nu utreds det ju hur SÄPO och polisen ska få sitt behov av signalspaning tillfredsställt, och tror du eller någon annan att utredningen *inte* kommer att komma fram till att SÄPO ska kunna beordra stora, svepande avlyssningsinsatser?

Du nämner kameraövervakning i tunnelbanan som får många att känna sig tryggare. Och visst är det väl så, att många känner sig tryggare, oavsett om kamerorna har någon verkligen effekt på den totala säkerheten (vad hjälper kameran i tunnelbanevagnen om man blir rånad i den oövervakade trappan istället), och det är ju inte att förakta.

Men även vad gäller kameraövervakning måste man fundera noga på vad som är en rimlig kränkning av integriteten i förhållande till vinsten, och om det finns alternativa lösningar. Här tycker jag att Sisab, Skolfastigheter i Stockholm, är ett utmärkt föredöme. Många skolor har vandaliseringsproblem, och det har blivit en standardlösning att sätta upp övervakningskameror. Men Sisab har valt en annan väg - de sätter i stället upp värmekameror som bara visar att *någon* rör sig framför kameran, och där det inte går att identifiera personen. Det duger alldeles utmärkt för att förhindra vandalisering. Se där en alldeles lysande kompromiss.

Det jag saknar hos lagstiftarna är en helhetssyn över den samlade mängden av integritetskränkande åtgärder, och en vilja att utvärdera åtgärderna utifrån deras effektivitet och proportionalitet. Jag tror säkert att teledatalagringen kan vara till viss hjälp för polisen, men till vilken kostnad? Till vilken monetär kostnad för operatörerna och i slutänden konsumenterna? Och hur stor är den (mer abstrakta) kostnaden att allas våra personliga sfärer blir ytterligare lite omskurna? Står kostnaden i proportion till vinsten?

Men så länge det inte belastar justitieministerns budget, verkar inte justitieministern bry sig om kostnaderna. Oavsett om det står Bodström eller Ask på justitieministerns dörr.

ThomasIntegritet är inte en lätt fråga. Mitt engag...

2009-03-26T08:41:00.000+01:00

Thomas

Integritet är inte en lätt fråga. Mitt engagemang i FRA-debatten och sedemera en del av IPRED-debatten bygger kanske inte så mycket på Integritet som företeelse.

Mitt engagemang bygger på de reflektioner jag och i viss mån vår politiske motståndare Mark Klamberg kom fram till. Att lagrummet var svåröverskådligt, konsekvenser kunde inte förutses av den enskilde etc. (Se även Lagrådets remisssvar på några av de propositioner Alliansen lagt).

För mig är detta en fråga om demokrati och parlamentarism. Vi har i förarbetet till vår nuvarande Regeringsform passusar som pekar på att lagstiftning skall vara utformad på ett sådant sätt att den kan användas i gymnasieskolan. Vi har även i vår Riksdagsform utrymme att bearbeta motioner och propositioner ur ett horisontellt perspektiv där fler utskott bereds möjlighet att yttra sig. FRA-lagen borde i min värld utnyttjat detta och då behandlats av justitie-, försvars- och utrikesutskottet men så skedde inte. På motsvarande sätt har IPRED endast behandlats av Näringsutskottet fastän lagen får konsekvenser på andra utskotts ansvarsområden.

Jag kan vitsorda din bild att du aldrig var egentligen inblandad i "FRA-lagen", snarare tvärtom. Du gjorde vad du kunde när det såg ut att barka helt åt skogen.

Jag tror att det är möjligt att balansera kravet på integritetsskydd parat med de verktyg som vi behöver för att säkra vårt samhälle. Men. Det bygger på att vi anstränger oss att jobba in ett större inslag av folkbildning i riksdagens arbete och därmed tar fasta på det utrymme och de tankar som finns inbyggt. Vi, och de andra partierna, har glömt bort detta.

Det är av den anledningen Thomas Hartman, Erik Laakso, Kristian Krassman, Ulrika Sandberg, Ann-Sofie Brockman, Anders Widén och jag själv lagt en motion till partikongressen i höst. Den tar inte ställning i själva integritetsfrågan utan vill slå på en broms så att vi kan tänka igenom hur vi hanterar dessa frågor.

mvh

Johan

Integritet många gånger lika med kontrollbehov. Lä...

2009-03-26T07:37:00.000+01:00

Integritet många gånger lika med kontrollbehov. Lätt att ta till. Stolthetsapspekten, kan göra att ordet för mig klingar negativt.

Thomas,Att integritetskränkande åtgärder krävs i v...

2009-03-26T06:42:00.000+01:00

Thomas,
Att integritetskränkande åtgärder krävs i vissa fall, ifrågasätter ingen. Detta kan gälla buggning vid misstanke om brott och domstolsbeslut, det kan gälla vid specifika områden, t.ex. säkerhetskontroller i flygplatsterminaler, eller kameror vid speciellt våldsutsatta gator på stan.

Vad som vi medborgare vänder oss emot, är den generella "icke-riktade" integritetskränkningen. Här ingår FRA lagen som i princip bereder staten rätt till medborgarens kommunikation och sociala mönster, vilket är en hiskelig princip att bryta, en ”pandoras box”. Här ingår lagringen av alla människors samtal och SMS information, varför ska mina kärleksfulla SMS till min fru registreras, varför utsätts jag? Detta är inte acceptabelt.

Jag är inte emot elektronisk fotboja för en dömd kriminell, men hur kan man i lagstiftningen döma ett helt folk, var av 99.9 % är oskyldiga till denna påföljd, detta är nämligen vad som just nu sker.

En kamera på stan är en sak, en kamera i en sovrum en helt annan. Det spelar ingen roll om staten säger sig inte vara intresserad av mig, jag vet att den finns där och det påverkar min livskvalitet negativt, varje dag, alltid.

Internet är våra kläder, att se vår kommunikation, våra elektroniska tankar och beteendemönster är betydligt känsligare än att leta igenom våra fickor, eller väskor. Det duger inte att i fredstid motivera denna oerhörda kräkning med en mindre procentuell uppklarningsprocent, det duger inte!

Det som jag tycker att lagstiftarna idag är dåliga...

2009-03-26T00:58:00.000+01:00

Det som jag tycker att lagstiftarna idag är dåliga på att tänka på när det gäller integritet, är de risker som finns med dagens informationsteknologi. Man är till exempel lite för benägen att tillåta storskalig automatisk datainsamling av olika slag för att kunna använda informationen i efterhand. För att kunna lösa ett bankrån har man nämligen låtit övervaka samtliga mobiltelefonanvändare och just den övervägningen måste man göra.
Nu är utlämnande av trafikdata inte ett så stort problem eftersom det här är data som redan sparas av faktureringsskäl och så länge man begär ut information om ett nummer i taget, i de fallen man tror att mobilen med det numret har en koppling till ett brott så är det inte ett så stort problem. När man däremot som föreslagits skall kunna ta reda på samtliga mobiler som befunnit sig inom ett vist område och till och med triangulära deras position ja då börjar man enligt mig gå över gränsen.
Att en kamera filmar mig när jag går genom en park är kanske inte i sig ett problem. Men när kameran innan såg mig passera ett torg på väg till parken, kameran innan dess såg mig gå ut från tunnelbanan, kameran innan dess såg mig sitta på tunnelbanan och såg vart jag klev på och av, kameran innan dess såg mig gå ner i tunnelbanan etc. ja då blir det ett problem. När det blir som i London där man via olika kameror i princip kan följa en person från det att han lämnar sitt hem på morgonen tills det han kommer tillbaka hem på kvällen, då blir det till och med skrämmande. Varje enskild kamera är kanske inte i sig stor integritetskränkning utan problemetiken kommer av kombinationen av all den information som samlas in.
Att få besöksförbud till det egna hemmet är självklart en integritetskränkning, men det är i alla fall en riktad aktion som sker efter en individuell bedömning. I fallet med kameraövervakningen sker istället kränkningen mot samtliga medborgare, oberoende av om den enskilde medborgaren gjort något eller ej och utan att någon som helst prövning sker på individnivå.
Det som är faran med allt detta informations samlande är dels att saker som jag vill hålla privat eller hemligt kommer ut. Är jag homosexuell men inte öppen med det vill jag ju så klart inte att någon skall få reda på att jag befinner mig på en gayklubb. Det som gör saken värre, är att vetskapen om att informationen samlas in antagligen gör att jag blir begränsad i mitt handlande. Eftersom att risken finns att någon får reda på att jag är på en gayklubb så kanske jag inte ens vågar gå dit. Om min mail övervaks så kanske jag tänker en extra gång innan jag skriver det där inte helt politiskt korrekta skämtet, eftersom någon kanske råkar ta det på allvar och vad händer då? Resultatet blir självcensur i handling, ord och skrift.
Nu blev det här ett jättelångt svar och jag känner knappt att jag berört ämnet. Så resten kommer jag lägga upp på min blogg :P

"Att råka ut för ett våldsbrott är utan tvekan en ...

2009-03-26T00:22:00.000+01:00

"Att råka ut för ett våldsbrott är utan tvekan en oerhörd kränkning. Rädslan att råka ut för våldsbrott är också integritetskränkande."

Kan man kränka person A i syfte att befria person B från att bli kränkt av person C? Trots att A inte har någonting med de andra två att göra?

Jag är positiv till ekonomisk omfördelning men någon sorts integritetsomfördelning känns främmande för mig. Man kan inte alltid tänka helt utilitaristiskt.

Angående det specifika fallet. Att bli filmad i offentliga miljöer är kanske inte alltför kränkande. Men det är ett sluttande plan. Redan nu hör man om tekniker för automatisk ansiktsigenkänning som kan användas för att kartlägga hur människor rör sig.

Integritet är något viktigt och även en av våra få...

2009-03-26T00:12:00.000+01:00

Integritet är något viktigt och även en av våra få mänskliga rättigheter. Integritet måste skötas varsamt för att inte inkräkta en annans integritet men något som måste värderas högre, om de nu ska ställas mot varandra, är trygghet, Ingen människa, oavsett om man bor i ett miljonprojektsområde eller i trygg villaförort, mår bra med en avsaknad av trygghet. Integriteten ser olika ut för olika människor, vissa kan tycka att trygghetens pris är intergitetskränkande men vart dra man gränsen? Kan man ens ta integriteten som argument för att inte öka tryggheten i vårt samhälle i lagstiftningen?

Integritet är för mig möjligheten att agera på ett...

2009-03-26T00:08:00.000+01:00

Integritet är för mig möjligheten att agera på ett bra sätt för att jag vill agera på ett bra sätt. Att bli tvingad till det, totalt övervakad via min mobil, att alla mina inköp granskas av statens datorer, att inte ens tillåtas ha privat information på min dator eller ha diskussioner hemma utan att staten spelar in dem via hemlig rumsavlyssning, att mina tillgångar spärras i en månad utan att jag får veta varför och privatpoliser får rätt att beslagta alla datorer och all lagringsmedia jag äger bara för att se om det kanske finns något där, att jag numera inte kan meddela oegentligheter till media utan att staten vet vem som tipsat dem, att jag inte kan prata med min egen advokat eller läkare utan att staten har rätt att lyssna på samtalet (det slutar inte här, men det börjar bli lite väl mycket övervakning nu)... Att tvingas att vara så utelämnad till staten och statens godtycke att man måste foga sig i att leva som staten vill att man skall leva bara av självbevarelsedrift, det förnekar mig det val alla människor borde få göra, att välja att göra det man förstår som gott. Och om du förnekar människor möjligheten att göra rätt för att de vill, är det enda du premierar att människor blir ögontjänare.

Du ställer som alltid detta mot offrens rätt till skydd. Då säger jag att det under din tid som justitieminister blivit många fler brott man kan bli anklagad för, diffusare brott, och allvarligare brott (t.ex. förändringen om våldtäkt). Polisen har fått mer och mer att göra, och sedan klagar du över att man inte har högre uppklarandeprocent, dvs fällande domar. Du refererar alltid till rättstrygghet, alltså hur många skyldiga som fälls, men jag har aldrig hört dig ärligt diskutera rättssäkerhet, dvs att inga oskyldiga fälls. Detta är mangeln du drivit på rätt länge, och den skada du gjort förtroendet för svenskt rättsväsende vet vi ännu inte vidden av.

Bryr du dig om huruvida oskyldiga fälls?