måndagen den 20:e april 2009

Svar på FRA-frågor

Jag håller på att lära mig länka (se nedan), ge mig lite tid bara.

Det är fullt möjligt att ha ett annat yrke samtidigt som man sitter i riksdagen, så länge man sköter sitt uppdrag. I svenska riksdagen har det alltid funnits advokater och det ser likadant ut i många andra länder.

Som advokat har man förstås åsikter i de mål som man arbetar med. I uppdraget som riksdagsledamot ska man däremot inte kommentera domar enl regeringsformen 11 Kap 2 §.

I veckan som gått har jag skrivit om FRA. Jag har fått kloka synpunkter, vilka jag tackar för. Jag har dessutom fått uppmaningar från Olof att svara på frågor om FRA på riksdagssvar.se.

Här kommer frågorna och svaren.

1. Den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen kan användas för att bedriva åsiktsregistrering. (Ja)
2. Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp i FRAs databaser. Dessa personuppgifter får överföras till annat land. (Ja)
3. Enligt Europakonventionen är det stor skillnad mellan ett brev skrivet på papper och ett elektroniskt brev. (Nej)
4. Denna undersökning genomförs med hjälp av en dator placerad utanför Sveriges gränser. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet. (Vet ej)
5. Tillgänglig information visar att vi idag är utsatta för allvarliga hot och att vi får ett nödvändigt skydd mot dessa genom att spana på all elektronisk kommunikation som passerar landets gränser. (Nej)

Läs även andra bloggares åsikter om , , .

Pingat på intressant.

Upplagd av Thomas Bodström kl. 16:41

12 kommentarer:

  1. Hej Thomas, jag har hört att du börjat blogga. Men idag är första ggn som jag ser att du har lite mera innehåll. ;)
    Tack för att du svarat på "riksdagssvar.se" - ÄNTLIGEN vill jag utbrista. Det börjar väl vara ett halvår sedan du fick frågorna.
    Nu ser jag att du svarat rätt dessutom, förutom i det fall du svarat "vet ej". Så jag ska väl inte banna dig för mycket.
    Rätt svar på fråga 4 hade varit: Ja.

    Det som är märkligt är att Du är den som låg bakom lagen från början, och då såg den ännu värre ut än den gör idag. Men nu när du kommit till insikt hoppas jag att du arbetar intensivt för att avskaffa den! - Och inte bara gör partipolitik av detta.
    SvaraRadera
  2. Hej Thomas.

    Bra att du håller på att lära dig. Jag blev väl mest frustrerad över att jag ville gå in och läsa lagen, men inte hade någon aning om hur jag skulle gå till väga för att hitta den. Det kanske är självklart för er advokater, men de flesta människor har nog ingen aning om hur man kollar upp en speciell lag på ett tillförlitligt sätt, speciellt om det är en ny lag som kanske inte har gått ut i tryck än.
    SvaraRadera
  3. "Det är fullt möjligt att ha ett annat yrke samtidigt som man sitter i riksdagen, så länge man sköter sitt uppdrag. I svenska riksdagen har det alltid funnits advokater och det ser likadant ut i många andra länder."

    Det är det här som jag tycker är så skumt. Det är alltså okej för en riksdagsman att uttala sig om speciella domar, om man har det som jobb. Får man betalt för det så har man rätt att uttala sig och förväntas vrida resultatet åt ett visst håll, men om man på ideell basis tycker att något är fel så förväntas man vara tyst.

    Jag kan förstå själva tanken bakom, att den lagstiftande makten inte ska lägga sig i den dömande makten för att det ska bli nån sorts maktmissbruk. Men jag tycker det blir väldigt konstiga konsekvenser.

    Jag tycker dessutom man hör politiker uttala sig om enstaka fall hela tiden. Det kan hända att jag bara har fått för mig det, eller att det inte gäller domar eller så, men iaf.

    Rent etiskt borde de ju då inte heller få uttala sig om migrationsverkets beslut om att utvisa en viss flykting eller inte, men jag är ganska säker på att jag har hört beslutfattare säga att det är fel att någon person utvisas.
    Nu räknas säkert inte migrationsverket som en domstol, men på ett sätt så är den ju det, eftersom de ger godkännande eller avslag på om en person får stanna i Sverige. Jag kan inte se någon praktisk skillnad.

    Jag är bara lite intresserad av att höra hur tankegångarna går kring såna här regler. Hur motiveras de? Jag är säker på att du är ganska insatt i det här, så du kanske kan ge lite sken över det här, eller belysa något som jag inte ser.

    Säg att det händer något i ett domslut som rör väldigt många, tex att ett stort företag där många jobbar blir dömda eller att det kommer upp ett prejudikerande fall i Högsta Domstolen. Säg att domslutet upprör väldigt många. Ska inte riksdagsmän få svara på frågor om det då?

    Om en politiker tycker att en enskild lag är fel, ska inte han få motivera det genom att peka på konkreta exempel på när det har blivit fel. Hur ska man då kunna få igång en politisk debatt?

    Jag tycker de här reglerna är väldigt konstiga, men jag blir gärna omvänd.
    SvaraRadera
  4. Riktigt roligt att se 5 raka svar. Tänk om sånt kunde hända lite oftare i riksdagen.
    SvaraRadera
  5. Thomas;

    Tack för dina svar, jag lägger upp dem snarast möjligt på riksdagssvar.se (under kvällen).

    Vill du ha någon kommentar under svaren? Se t.ex. Eva-Lena Janssons sida på riksdagssvar.se, som förutom svaren lämnat kommentar.
    SvaraRadera
  6. Thomas,

    Verkligen kul att du svarade, vi vill ha mer av dig bland oss!
    SvaraRadera
  7. Thomas, jättekul att du äntligen svarat och att du verkligen verkar ta ditt bloggande på allvar! Vi är många som väntat på svaret.

    Då är det ju bara 115 svar som saknas från socialdemokraterna.. ;) Du kanske har lust att prata litet med dina kollegor också?
    SvaraRadera
  8. Här får jag faktiskt ta Thomas lite i försvar.

    det var INTE han som låg bakom FRA-Lagen från början, tvärtomm har vi Thomas att tacka för bordläggningen av frågan under förra mandatperioden.

    Tyvärr förkastades det inte för gott, men jag tror ingen hade räknat med vad Alliansregeringen skulle piska igenom den 18 juni.
    SvaraRadera
  9. Det är något med din blogg jag har funderat på, som legat och gnagt så att säga. Det är möjligheten att den här bloggen inte är mer än är ett populistiskt knep för att vinna över bloggosfären till att prata för samt rösta socialdemokratiskt.

    Det gör att jag skulle vilja se en redovisning över hur du kommit fram till det du sagt om FRA och andra heta ämnen i bloggosfären. Vad har du för tvivel på din uttalade åsikt dessa ämnen, och hur ser argumentationen du följer ut som överväger tvivlen?

    Läser du aktivt andras bloggar och letar du aktivt information från alternativa källor på nätet eller utgår du alltid från det som berättas för dig i kommentarer i den här bloggen?

    Och i så fall, om du aktivt läser andras bloggar och aktivt letar information från alternativa källor på internet, vilka informationskällor och bloggar är det, och varför föredrar du just dessa?

    Med det sagt, jag anser absolut inte att det skulle vara fel att använda bloggen för att fiska röster i bloggosfären, så länge det inte görs genom vad som i grunden vore falska eller manipulerande vallöften. En förfalskad värdegrund. Det är därför jag ställer dessa frågor. När man redovisar detaljerna i sitt resonerande är det svårare att vara manipulativ. Och om man ändå lyckas var subtil och manipulerande finns det mer information för andra att analysera och se igenom manipulationen med.

    Tack!
    SvaraRadera
  10. Lars-Erick ovan skriver:

    "Det som är märkligt är att Du är den som låg bakom lagen från början, och då såg den ännu värre ut än den gör idag"Thomas kan säkert själv förklara hur det egentligen förhåller sig, men tillåt mig att vara advokatens advokat.

    Det är riktigt att det var den förra regeringen som tog fram det ursprungliga FRA-förslaget. Men det var Leni Björklund som drev ärendet. Försvarsdepartementet utarbetade 2005 den departementspromemoria, som sedan fick hård kritik i remissrundan, men som också mötte gillande från många instanser. Hade det inte varit för justitiedepartementet och dess chef Thomas Bodström hade regeringen sannolikt gått vidare med en lagrådsremiss. Thomas m.fl. ansåg att förslaget inte var rättssäkert och såg till att det stoppades i början av 2006 (givetvis med stöd av Göran Persson).
    SvaraRadera
  11. Fem stjärnor till dig!

    Vore jättekul om du kunde uppmana dina kollegor att svara de också.
    SvaraRadera
  12. RF 11:2 föreskriver att "Ingen myndighet, ej heller riksdagen, får bestämma, hur domstol skall döma i det enskilda fallet eller hur domstol i övrigt skall tillämpa rättsregel i särskilt fall."

    Detta förhindrar att riksdagsledamöter bestämmer utgången i ett rättsfall. Men det borde inte hindra att riksdagsledamöter har åsikter om specifika rättsfall, så länge maktutövningen är på lagstiftningsnivå?
    SvaraRadera

Välkommen att lämna en kommentar på min blogg. Kommentarerna modereras, tänk på att hålla god ton och vara saklig. Anonyma kommentarer publiceras ej och du är själv ansvarig för innehållet i kommentaren.

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Facebook

Thomas Bodström on Facebook

Knuff.se