måndagen den 18:e maj 2009

Illegal nedladdning

Jag vet inte vilket som är värst - människor som ljuger eller som inte står för vad de har gjort.

I gårdagens partiledardebatt i programmet Agenda lyckades i alla fall Maud Olofsson med båda sakerna i samma andetag, när hon skyllde lagen om nedladdning helt på mig.

Det är värt att påminna om att centern i sin motion skrev "Centerpartiets grundläggande hållning är att upphovsmannen framgent bör ha rätten att bestämma villkoren för distribution av det egna verket. Sålunda är det riktigt att också framgent förbjuda olovligt tillhandahållande av upphovsrättsskyddat material."

Detta var 2005 och någon större debatt var det inte då. Det blev det däremot året därpå då tillslaget mot Pirate Bay skedde. På nolltid bytte var och varannan politiker åsikt. Eftersom det var valår blev både Reinfeldt och Persson nervösa och lovade att det skulle bli lättnader för de som laddade ned illegalt.

Så blev det inte. Borgarna vann valet och drev genom ipred-lagen som ger privata operatörer möjligheten att själv söka reda på vilka som har laddat ned illegalt. Vi socialdemokrater tyckte att detta gick för långt och föreslog bland annat i en motion att samtliga rättighetsinnehavare bör samlas i en gemensam organisation som handhar alla begäranden om utlämnande av identiteten bakom en IP-adress.

Reinfeldt gjorde alltså en klassisk Reinfeldtare, dvs sa en sak och gjorde en annan. Och Maud Olofsson och centern var lika positiva till det här, som när de genomförde utvidgningen av FRA. Ändå står hon och skyller ifrån sig i TV.

Varför säger då Maud Olofsson som hon gör? Ja, kanske tror hon att journalister lider av någon kollektiv minnesförlust för tidigare ställningstaganden. Det tror inte jag. Och om det nu skulle vara så, kommer jag att fortsätta att påminna om hur det ligger till.

Själv är jag för upphovsrätten och mot illegal nedladdning. Däremot kan jag ibland bli trött på alla privata aktörer, som bara ropar på polis och straff i stället för att komma med bättre alternativ.

Jag har fått mycket kritik för mina åsikt i frågan, men kommer inte att börja hyckla eller skylla ifrån mig för det.

Och när vi nu redan är inne i frågan om nedladdningen, så är det väl lika bra att släppa frågan fri.

Shoot!


Läs även andra bloggares åsikter om , , .

Pingat på intressant.

Upplagd av Thomas Bodström kl. 14:33

29 kommentarer:

  1. Det är väldigt trevligt att, om det verkligen är som du säger, du håller fast vid din åsikt, även om den är helt fel, och inte ändrar den lättvindigt för att vinna lite röster. Det var mycket tragiskt i förra riksdagsvalet att det lovades en sak och sen blev det tvärt om.

    Det gör ont i mitt hjärta när jag tänker på de som blir lurade att rösta på ett parti vars handlingar man ej kan stå för när de väl sitter i riksdagen. Partier bör stå för sina uttalanden och ej lova sådant som de ej kommer att hålla/göra. Detta valfläskandet är ett stort problem, och vid varje val så lyckas det svenska folket glömma att inget parti kommer hålla var de lovar.
    SvaraRadera
  2. Själv har jag en liberal syn på fildelning. Om jag kopierar en fil har jag inte brutit mot någon av upphovsmannens rättigheter, inte ens på den ekonomiska sidan om man ska gå enligt oberoende forskningar. Upphovsmannen får allt som oftast sina pengar även idag, med ett betalningssystem som är krångligt.

    Tvärtom är det upphovsmannen som bryter mot min frihet om han hindrar någon från att dela med sig filen till mig, vilket som idag sker. Även min integritet minskas.

    Upphovsrätten tillkom för kulturens skull, och var anpassad för att kulturen i sin helhet skulle utvecklas så bra som möjligt. Kulturarbetarna var tvungna att kunna försörja sig.

    Idag har vi en teknik som skulle höja kulturen till en ny nivå, alla kan samarbeta. Och vi har en så bra välfärd att man kan ha kulturen vid sidan om ett arbete och ändå kunna spendera timtals på det.

    Är verkligen upphovsmännens rättigheter som antagligen inte ens bryts mer värda än folkets rättigheter?
    SvaraRadera
  3. Pusselbit 1: Immateriella rättigheter handlar om att kontrollera information.

    Pusselbit 2: Vi lever i ett modern informationssamhälle, som karaktäriseras av just det faktum att vi har enorma mängder information som sprids fritt genom en mångfald av olika tekniska kanaler.

    Slutsats: De immateriella rättigheterna står i konflikt med det moderna informationssamhället.

    Lösning 1: Återgå till en tidigare teknisk utvecklingsnivå.

    Lösning 2: Övervaka all information, för att kontrollera att ingen otillåten information sprids.

    Lösning 3: Reformera de immateriella rättigheterna, främst upphovsrätten, så att de ej längre står i konflikt med det moderna informationssamhället.

    Lösning 1 är omöjligt. Tekniken är här och människor har tagit den till sig. De kommer inte att ge upp Internet, mobiltelefoner och laptops etc. o.s.v. bara för att lagstiftarna gör det olagligt.

    Lösning 2: Innebär i praktiken att man förlorar grundläggande demokratiska fundament som meddelarfrihet, källskydd och möjligheten att vara anonym, samt i förlägningen yttrandefrihet och möjligheten till fri opinionsbildning, samt grundläggande mänskliga rättigheter som rätten till ett privatliv.

    Lösning 3: Helt utan alla positiva effekter som skulle följa denna lösning, vilket jag inte tänker gå in närmare på just här och nu, är detta den enda rimliga lösningen, jämfört med de andra.
    SvaraRadera
  4. "Vi socialdemokrater tyckte att detta gick för långt och föreslog bland annat i en motion att samtliga rättighetsinnehavare bör samlas i en gemensam organisation som handhar alla begäranden om utlämnande av identiteten bakom en IP-adress."

    Privata organisationer med vinstintresse i frågan skulle alltså sköta polisiära uppgifter?? *ryser*

    Kan btw tipsa om följande läsvärda blogginlägg: http://webhackande.se/stephen-fry
    SvaraRadera
  5. Jag tror du behöver reflektera lite mer på ditt uttalande "för upphovsrätt och emot illegal nedladdning". Det är precis sådana grunda analyser som vänder opinionen emot dig. Som politiker borde du ju snabbt inse att man inte alltid behöver vara antagonist: "För upphovsrätt och för legal nedladdning" hade till exempel gjort dig mer trovärdig och du hade inte ens behövt byta åsikt. Sedan tycker jag ändå att du bör fundera på vad som får ekonomin att ticka anno 2009. Vill du verkligen kontrollera besten vi har släppt ut måste du först förstå dess natur och inte behandla den som vilken ko som helst i hagen. Ett tips är att en hel generation redan har förstått och de är inte intresserade att dela makten med föredettingar som inte förmå att lyssna (den ambitionen delar de med din egen generation).
    SvaraRadera
  6. Jag gillar upphovsrätten, men inte som den ser ut idag. Upphovsrätten är till för att se till att allmänheten har tillgång till så mycket kultur som möjligt (ensamrätt har kreatörer aldrig haft till sina verk - folk har kunnat låna ut/ge bort till varandra - och folk har länge kunnat ta del av verken gratis - bibliotek!), och nu kan allmänheten helt plötsligt få tillgång till all kultur som någonsin skapats via fildelning! Denna möjlighet borde få användas, och en förutsättning för det är att upphovsrätten reformeras, så att icke-kommersiell spridning, nyttjande och remixande av verk bör vara tillåtet även utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse.
    SvaraRadera
  7. Varför politiker ger löften de sedan inte håller:

    http://csaar.wordpress.com/2009/05/15/platon-iv-demokratin-under-kritik/
    SvaraRadera
  8. Nu vet vi i alla fall att du försvarar upphovsrätten som den ser ut idag.

    Det gör att det är tydligt att du INTE tänker driva linjen som Piratpartiet vill, nämligen att FÖRÄNDRA upphovsrätten fundamentalt.

    Det betyder att alla vi som vill förändra samhället för värna om människorna i det moderna samhället inte ska rösta på Socialdemokraterna. Du har inte förstått att detta handlar om demokrati, mänskliga rättigheter och frihet på riktigt. Du tror fortfarande att detta handlar om "illegal fildelning" - vilket det inte gör även om debatten hela tiden riktas åt det hållet.

    Jag har börjat inse att du och dina gelikar aldrig kommer ta till dig det här, eftersom ni proffspolitiker kompromissat bort er politiska och ideologiska själ under så lång tid och lämnat över till de privata intressen som IFPI representerar.

    Jag gillar dock starkt dina insatser i fotboll, men du kan inte få representera mig när det är på allvar.
    SvaraRadera
  9. Det grundläggande problemet med övervakning är följande:

    Min bror snackade med en konduktör en hel natt när han tågluffade i östtyskland precis efter murens fall. Kontentan var följande. Konduktören menade att egentligen var det inte pengarna som var problemet som många tror utan det värsta var rädslan för främlingar. Vi pratar inte om personer som har långt svart skägg och kom från ett annat land. Det gällde alla som man inte kände. Att prata med någon som inte tillhörde familjen eller närstående var otänkbart då man inte visste om denna person var övervakad eller var övervakaren. Hade man en gång hamnat i arkiven var man säker på att oavsett sanningshalten gick det att använda emot en.

    Lika dant är det med FRA. Om någon blir en röd markering i närområdet till en skummis oavsett orsak (klasskompis, gemensamma vänner osv.) så är det lätt att i framtiden bli avfärdad eftersom det finns så många andra kandidater till ett tex ett säkerhetsklassat arbete.

    Om man i framtiden skulle tänka sig att arkivet skulle kunna skydda oss mot pedofiler på dagis så blir det en mardröm. Nyutexaminerade lilla Lisa som ville köpa ett koppel till hunden och klickade på fel länk i google och hamnade på en sexsajt registrerad av någon myndighet. När rekryteraren söker i databasen är Lisa rödmarkerad och kommer aldrig mer få ett jobb på dagis. Någon utredning görs aldrig då man helt enkelt har hundratals andra sökande att hantera.

    Att få lämna registret är dessutom omöjligt då inga frågor besvaras av spaningstekniska skäl.

    Det viktiga att tänka på är att i en klassisk domstol gör människor en värdering av värdet i en uppgift. Datorer registrerar bara och dessutom i sådana mängder att för en människa är det fullständigt övermäktigt att hantera.
    SvaraRadera
  10. Det är lite skrämmande när jag håller med DIG, Bodström, om att allt det här börjar gå för långt. Då jävlar har det, helt enkelt, gått för långt...
    SvaraRadera
  11. En lag som förbjuder viss ("olaglig") fildelning är omöjlig att upprätthålla utan alltför långtgående kontrollåtgärder och tummande på rättssäkerheten. Exempelvis är det orimligt att lämna över till privata intressen att se till att lagen följs och att ta upp fildelningsbrott civilrättsligt. Det är också orimligt att övervaka internetkommunikation mellan människor som inte är misstänkta för något grövre brott, och detta skulle vara nödvändigt för att upprätthålla lagen. Därför spelar det ingen roll ifall man tycker att fildelning skadar artister/författare eller om det gynnar dem; en lag som man inte med rimliga medel kan upprätthålla har inget existensberättigande. Det skulle bara vara idioti att utreda och åtala människor som går mot röd gubbe och detsamma gäller förbud mot fildelning.

    Bättre då att lägga allt krut på att hitta lösningar som är bättre än den "illegala" fildelningen, exempelvis Spotify, eller att helt enkelt acceptera att verken sprids fritt så att man slipper marknadsföra sig och sälja en massa plastskivor. Nu kan man sälja tusen skivor i Sverige men få åtta tusen besökare på sin live-spelning.

    Vad gäller böcker så tror jag det tryckta formatet kommer överleva in i framtiden också. Det har trots allt hängt med ett tag.

    I alla teknikskiften finns det vissa som gynnas och andra som missgynnas. Hade vi låtit de missgynnade styra hade vi legat ett antal hundra år efter i utvecklingen. Låt oss inte göra det misstaget nu.
    SvaraRadera
  12. Kan bara säga som trogen fd sosse att jag önskar man kunde tro på det här. Som det ser ut just nu så finns bara ett parti man litar på i internet frågorna. Alla andra partier har förbrukat sitt förtroende och är inte längre trovärdiga i frågan. När alla nu börjar visa sitt intresse ses det bara som röstfiske och inget annat. Jag kan bara hoppas på att det röda blocket kan visa sig handlingskraftigt och börja riva upp dessa meningslösa lagar som Svenska medborgare bevisligen är emot. Det är 1 år kvar till nästa val och på den tiden borde man kunna visa upp att man menar allvar. Alla partier vill nu vara för ett fritt internet men ändå kommer det mer och mer lagar. Stanna, tänk till och agera innan det är för sent. se bara på Frankrike hur det har blivit. Om Svensk politik fortsätter kommer det bli likadant här. Och det vill medborgarna ha? Skulle inte tro det. Kan länka till hur många bloggar som helst som förklarar hur läget är i Sverige idag men du vet nog iallafall.
    SvaraRadera
  13. Luddevig: "Upphovsrätten tillkom för kulturens skull, och var anpassad för att kulturen i sin helhet skulle utvecklas så bra som möjligt. Kulturarbetarna var tvungna att kunna försörja sig."

    Mjae, den första upphovsrättslagen kom till i det då katolska England som ett censurverktyg för att förhindra den protestantiska rörelsen att kunna sprida sin propaganda genom att ge ensamrätt av tryckning till The Stationers' Company of England. Det var först senare som upphovsrätten skulle komma att ses ur kulturskaparens perspektiv... Men det är väl en petitess.

    Vi har de senaste åren fått en mångfald inom musiken vi aldrig har skådat tidigare. Det finns fler artister som dessutom tjänar mer pengar än någonsin. Kanske inte genom skivförsäljningen, som har sjunkit i takt med digitaliseringen, men genom konserter, merchandices och massa andra områden. Detta tack vare fildelningen, som gjort att man lättare än någonsin kan hitta lite mer smala artister och inte förlita sig på skivbolagens marknadsföring på samma sätt som tidigare, så om det är några som vinner på fildelning är det de smalare artisterna som har mycket lättare att nå ut till sina fans idag. Konsumtionen av musik (och kultur i allmänhet) har dessutom ökat exponentiellt tack vare fildelningen, och en ökad konsumtion av kultur leder till ett ökat behov av mer kultur. Man får dessutom se till samhällsintresset, som tjänar otroligt på fildelning inom massa andra sektorer. Vi har idag ett av världens bästa infrastrukturer för internet på grund av de belastningar som den har utsatts för vilket har lett till att vi blivit tvungna att utveckla ny och innovativ teknik för att klara av detta. Teknik som senare exporterats till andra länder.

    Ett annat samhällsintresse är precis samma som användes när biblioteken uppstod: Att förmedla fri kunskap och kultur (det var aldrig menat att enbart vara böcker, utan var det enda formatet tillgängligt vid tillfället) till folket. När upphovsrättsbranschen då började klaga på förlorade intäkter kom man fram till att samhällsnyttan var större i att kunna erbjuda all tillgänglig kunskap och kultur än att garantera en författare intäkter vid varje lån. Visserligen finns biblioteksersättningen, men den summan är tillräckligt liten för att man snarare bör se den som symbolisk. Dessutom gäller erbjudandet enbart svenska författare; alla utanför Sveriges gränser får klara sig utan ersättningen. Fildelning är bara en utveckling av samma fina tanke.

    Och man får fråga sig hur mycket upphovsrättsbranschen egentligen blöder, som den påstår sig göra. Förra året var det SFs bästa bioår på 20 år. Åren innan dess följde samma fotspår, så för filmbranschen verkar det enbart gå uppåt.

    Samhällsnyttan är med andra ord större för att släppa fildelningen fri än att försöka stoppa den, en omöjlig bedrift för övrigt. Fildelning leder till innovation inom alla möjliga branscher, och kanske främst inom distributionsbolagen av musik och film som blir tvungna att hitta alternativa affärsmodeller, något de har undvikit i högsta mån hittills.

    Sharing is caring :)
    SvaraRadera
  14. Ett gemensamt nätmedvetande håller på att skapas. Varje dag ansluter sig fler tänkare till detta sammedvetande. Också population från värdefulla ytterkanter. Kanske skolflicka i någon djungel. Kanske en palestinsk student i Kabul. Eller föralldel en sverigedemokrat i Svedala eller en nybliven företagare på Rosengård. Länken till "Så fördummas demokratin" var t ex endast två klick från en 72-årig bloggare, farmor Gun i Norrtälje, långt ifrån dum. Ett helt fritt internet utan tankepoliser och kränkande ofrivilliga registreringar är en begynnande dröm som börjar sprida sig likt grönskan på en söndereldad skog. Här kan alla få en chans! Komplicerade programprodukter utvecklas dynamiskt. Musik, filmer, dialoger, kultur, kunskap, miljömedvetenhet, känsla av deltagande - är redan en realitet. Etablerade politiker och den sk upphovsindustrin är redan distanserade. Så som politikerna haltade i senaste agendan finns endast en uppmaning - kom upp på kärran - här finns plats för Er alla! Dig också hr Bodström..
    SvaraRadera
  15. Bra att du står för att du tycker fildelning är fel.

    Synd att du tycker att vi inte ska dela med oss av kultur fast det är gratis.

    Synd att du tycker folk inte ska få mer kultur än de kan betala för fast det är gratis.

    Det är så snålt och missundsamt - den moralen kommer aldrig tillbaks.

    Det är så föraktfult - att inte tro på att folk vill stödja det dom tycker om ändå - efter förmåga. Att tro att enda sättet att få folk att betala är att undanhålla dom tillgång till kultur om de inte betalar.

    Hoppas du kan ändra dig när du inser att du har fel.
    SvaraRadera
  16. Hejsan, kul att du tar upp dina tankegångar runt fildelningsfrågan. Att göra så i en blogg brukar ju oftast leda till att många som läser inlägget reagerar och försöker övertyga meningsmoståndaren om att hon eller han kanske har fel. Tyvärr brukar ju tillströmningen runt sådana frågor bli rätt massiv vilket bara ökar distansen mellan bloggaren och kommentarerna vilket inte leder till något egentligt meningsutbyte alls.

    Jag skulle dock vilja, i det fallet att du inte redan har råkat snubbla över denna sidan, tipsa om ett annat blogginlägg.

    http://www.trygghetsvakten.se/blogg/2009/05/en-uppfinnares-syn-pa-upphovsratt/

    Jag tror fler politiker skulle vinna av att våga ta upp frågor genom bloggar då det ofta sker en kontinuerlig debatt runt många frågor vilket dagspressen saknar. Där är det istället välformulerade debattinlägg som syftar till att övertyga... ja, främst opinionen. Inte att driva utvecklingen genom resonemang.

    Tack igen och lycka till med bloggandet!
    SvaraRadera
  17. Jag minns en tid för inte alls länge sedan, när samkörning av register var en dödssynd, när avlyssning av sina medborgare var något man bara gjorde i diktaturer, när rättssäkerhet, personlig integritet, offentlighetsprincipen och yttrandefrihet var de hörnstenar på vilken demokrati vilade. En tid när jag var stolt över att vara svensk...

    Den som är övervakad är inte fri och ändamålen helgar definitivt inte medlen. Alla ni som drev på, samtyckte eller var tysta är kollektivt ansvariga för att ha offrat våra värdefullaste medborgerliga rättigheter. Är det här det samhälle du vill lämna över till dina barn?

    Tänk om, tänk rätt!
    SvaraRadera
  18. Det kd35a(pp) belyser är inget mindre än korporativism. Om det nu ska vara olagligt att ta del av vad man vill på Internet så ska det väl åtminstone vara polisen som står för lag och ordning. Eller tycker du likadant att våldtäcktsoffer ska vara de som haffar och dömmer våldtäcktsmän? Eller mer träffande för en socialdemokrat, tycker du arbetsgivare ska vara de som ger ut tillstånd för att strejka? Kanske det skulle vara vettigt att låta arbetsgivarnas organisation dömma i alla frågor om arbetsrätt?

    Bästa lösningen är naturligtvis att inte alls låta rent privatekonomiska intressen väga tyngre än mänskliga rätten till skyddat privatliv. Att upprätthålla något sorts regelverk för vilken sorts kommunikation på Internet som ska vara tillåten eller inte kräver nämligen inget mindre än att man kontrollerar all informationsutbyte på Internet. Vi öppnar inte brev på posten för att se om det är knark eller något annat olagligt däri, varför då granska kommunikationen på Internet för något så banalt som en olovligen kopierad mp3:a?

    Konsekvenserna av nuvarande upphovsrättslagstiftning innebär intrång i den personliga integriteten som inte står i rimlig proportion till brotten. Att fildelningen ens utgör någon skada för upphovsmännen har man inte lyckats påvisa, tvärtom indikerar den forskning som gjorts i ämnet av både svenska och internationella universitet att industrin faktiskt tjänar mer som en följd av fildelningen som fenomen.

    Detta är egentligen inte konstigare än att biblioteken faktiskt ökar intresset och efterfrågan på litteratur. Med det som facit borde det egentligen vara författarna som ersätter biblioteken istället för tvärtom.

    För övrigt kan det vara intressant att notera den totala avsaknad på ersättning till utländska författare. Går jag till biblioteket och lånar en Harry Potter bok får alltså J.K. Rowling inte ett enda öre. Sysslar våra bibliotek med statligt subventionerad piratverksamhet?

    Någon kanske då säger att en lånad bok får man inte behålla, men om man tänker efter är det precis samma sak med en digital fil. En digital fil är nämligen ingen artefakt eller riktigt framförande och ger dig enbart upplevelsen av en upptagning, precis som en lånad bok bara ger dig läsupplevelsen. Samlarexemplaret i bokhyllan eller upplevelsen av ett framträdande är inget man kan fildela och därmed inget som ersätter köpet. Tvärtom har det som sagt visat sig att fildelningen föranleder köp.
    SvaraRadera
  19. "Jag vet inte vilket som är värst - människor som ljuger eller som inte står för vad de har gjort."

    Låter som lögnaktighet båda två, bara aningen olika metod.

    Kul att du kommenterar fildelningsfrågan och IPRED. Det skulle visst Agenda till, eftersom det var tyst om det här när lagen genomfördes? Varför sa du inte det här när debatten pågick inför klubbandet av lagen, Thomas?
    SvaraRadera
  20. Upphovsrätten för exvis litterära verk är 70 år efter författarens död. Patent varar i 20 år. Mönsterskydd har 15 respektive 25 års skyddstid.

    En bok, en uppfinning och en design bygger samtliga på en kreativ persons tanke. Alla tre varianterna har man idag rätt att skydda, via olika regelverk. Hur ser du på att skyddstiden för olika typer av "tankar" varierar så kraftigt?

    Är det rimligt att ett litterärt verk skyddas så mycket längre än en design eller ett patent?
    SvaraRadera
  21. Hallo

    Det hela är egentligen helt oväsentligt. den tekniska möjligheten till upp+nedladdning och spridning av material utan kostnad har bara visat att lagstiftningen är repressiv och saknar folkligt stöd.

    Upphovsrättens grundtanke må vara bra - men lagens nuvarande utformning med groteskt långa skyddstider är det inte ! Detsamma gäller det faktum att all "exemplarframställning" förbjuds utan upphovsmannens tillstånd - vare sig denna exemplarframställning sker rent ideellt eller i vinstsyfte.

    Folk vill ha en anan upphovsrätt helt enkelt - en upphovsrätt som är förenlig med icke-kommersiell (!) fildelning.

    Om Pirate Bays agerande varit icke-kommersiellt är ett HELT ANNAT debattämne.

    Under tiden som politiker inkl.Bodström envist fortsätter inta positioner som är i motsats med folkviljan och i praktik en krigsförklaring mot delar av de egna väljarna kommer folk helt enkelt rösta med fötterna. Det kan vemsomhelst se på Piratpartiets medlemssiffror, som håller på att skjuta i höjden. Där samlas de som i internetfrågan känner sig förrådda av politiker i de flesta andra partierna, där de glömt bort att de skall representera, inte förtrycka, sina väljare.

    Politiker som väljer fel sida och hellre företräder amerikanska storbolag istället för sin egen väljarbas kommer helt enkelt att sopas undan.

    MVH

    Odin
    Piratpartiet
    SvaraRadera
  22. Kära Tomas, man skall inte kasta sten i glashus! Ni politiker verkar ha en förmåga att inte förstå att Google aldrig glömmer!

    Det är du som är upphovsmannen till samtliga de integritetskränkande lagar som nu införs i raskt takt. Du har till och med lobbat och varit pådrivande i dessa frågor nere i Bryssel.

    Jag väljer att länka till en blogg som en påminnelse, mer info finns tillgänglig genom en enkel googling: http://scabernestor.blogg.se/2008/december/ipred-lagen-ett-direkt-resultat-av-usas-hot.html

    När det gäller det förhatliga datalagringsdirektivet så har du flera gånger talat dig varm för att detta behövs för bekämpning av den allvarliga brottsligheten. Du har påstått att vi som motsätter oss denna massiva integritetskränkning skulle ställa oss bakom Hells Angels och terrorism.

    Nu har sanningen dock kommit fram genom den lagrådsremiss som nyligen har läckt ut. Sanningen är att datalagringsdirektivet skall användas för att - återigen - tillfredsställa upphovsrättsindustrins redan stinna penningpungar:

    http://juristensfunderingar.blogspot.com/2009/05/datalagringsdirektivet-lagradsremissen.html
    SvaraRadera
  23. Vem orkar lyssna på Maud Olofsson!
    SvaraRadera
  24. Vem orkar lyssna på Maud Olofsson!
    SvaraRadera
  25. Nog är det ändå så att det du, i egen hög person, som på den svenska regeringens vägnar röstat ja både till IPRED och datalagringsdirektivet?

    Står du fortfarande bakom dessa direktiv, eller har du ändrat dig? Det senare vore välkommet.

    Datalagringsdirektivet är en sällsynt dålig idé. Det tvingar privata operatörer att spionera på vanligt folks kommunikationer åt staten. Och även om all information inte kommer till polisen, så finns den ju hos operatören.

    Dessutom kan operatören inte dra nytta av denna information för egen del.


    Det är tveksamt om det hade gått att tvinga alla rättighetshavare att samsas i en organisation. Dessutom så är ju det en lösning på ett mindre problem, nämligen okynnesanvändning av lagen.

    Det stora problemet är ju avvägningen mellan behovet av informationen och privatlivets helgd.

    Där har jag inte sett någon argumentation från dig att IPRED t.ex. inte ska gälla privatpersoner.

    Dessutom är modellen problematisk, eftersom det bara är operatören som kan försvara min integritet. Detta är en unik ordning att ett affärsdrivande bolag ska behöva göra det.


    Jag vet inte vad jag ska tro. Var det det här du ville, eller blev det fel?
    SvaraRadera
  26. Jag tror att mycket av fildelningsproblematiken skulle vara löst om ljud- och filminspelningarna var allmänt tillgängliga genom kommersiella internettjänster.

    Jag tror nämligen att de allra flesta faktiskt är beredda att betala en slant för musik, ljudböcker och filmer som de tycker om. Men man vill ha det levererat via Internet som digitala filer.

    Det går inte att undvika att notera att de som kämpar hårdast mot fildelning är de som sitter på dagens distributionskedja - den som Internet gjort meninglös. "CD-fabrikerna" som professor Roger Wallis kallar dem. De har inget intresse av en förändring.

    Samtidigt får de långa skyddstiderna på inspelningarna absurda konsekvenser. De flesta skivor tappar sitt kommersiella värde på bara något år. Några få, typ ABBA, Beatles och Disney gör det inte. För övriga verk skulle det vara en vinst för samhället om frivilliga krafter kunde använda de fildelningstjänster som finns för att sprida dessa verk fritt.

    Rättighetshavare skulle därför behöva agera aktivt för att få behålla sin upphovsrätt med 5-10 års mellanrum.

    Alla utgivna låtar och filmer som inte finns tillgängliga för nedladdning via en kommersiell tjänst borde vara fri att dela gratis.

    Att bara tvärvägra det duger inte.
    SvaraRadera
  27. Jag hade gärna sett dig kontrastera uttalandet "man kan inte tävla med gratis" som lobbyverksamheten säger så fort de får tillfälle mot Spotify som uppenbarligen gör det.

    Samt en rent språklig detalj, med uttalandet "illegal" nedladdning så har du redan där värderat det hela. Öppna sinnet och tänk på detta problem från en som är uppvuxen med internet, det finns ingen illegal nedladdning bara nedladdning och dess ev. konsekvenser i AFK.
    SvaraRadera
  28. Hej.
    "Knäckfrågan" är hur länge upphovsrätten skall gälla.
    Kan 10 år vara rimligt? En annan fråga är om jag skall betala för musiken två gånger? Har jag LP eller CD, så skulle jag bara behöva betala produktionskostnaden och distributionen.
    Mats
    SvaraRadera
  29. Thomas, du kanske borde tänkt på det här INNAN du och Socialdemokraterna röstade för IPRED. Är man inte nöjd med ett förslag, fäller man det. Socialdemokraterna snackar mycket skit nuförtiden, det är inte större skillnad på er och Alliansen. När ska du och Mona ta ert ansvar och skänka bort överflödig statlig inkomst till välgörenhet för att markera? Är det rimligt att du ska ha två yrken vid sidan av riksdagsuppdraget som borde fylla upp hela din tid? Eller tycker du det verkar rimligt att förvänta sig att Ohly ska arbeta som tågvärd samtidigt som han sitter i riksdagen?

    Du är en hycklare och kommer aldrig någonsin få förtroende från oss igen.
    SvaraRadera

Välkommen att lämna en kommentar på min blogg. Kommentarerna modereras, tänk på att hålla god ton och vara saklig. Anonyma kommentarer publiceras ej och du är själv ansvarig för innehållet i kommentaren.

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Facebook

Thomas Bodström on Facebook

Knuff.se