torsdagen den 11:e juni 2009

rättvisan är blind

I kväll ska jag på advokatsamfundets årsmiddag.
Det får mig att tänka på följande historia.

Två justitieråd var ute och promenerade när de mötte en man.
Mannen sa till det ena justitierådet: Din hund har bitit mig. Om du inte betalar 5.000 kronor i skadestånd så kommer jag att stämma dig.
Justitierådet nekade, men efter lite diskussion kom de överens om att förlikas på halva beloppet.
Justitierådet betalade 2.500 kronor, skrev på ett papper och så gick dem vidare.
När de hade gått en stund vände sig det andra justitierådet till sin kollega och sa: varför gjorde du så där för, du har ju ingen hund.
Justitierådet svarade: du vet ju hur det är med domstolar - man kan aldrig veta hur de dömer.

Även om det inte så illa i verkligheten har vi alla advokater råkat ut för mål, där domstolen har dömt på ett hel annat sätt än vi någonsin hade kunnat tro. Vi vet också att det kan vara avgörande vilken domare som dömer för om en person ska dömas eller inte, alltså att domare i praktiken gör olika bedömningar om var gränsen ska gå för vad som ska anses bevisat.

Detta är en naturlig konsekvens av oberoende domare, vilket vi alla vill ha. Samtidigt vill vi ju inte att det ska vara skillnad på vilken domare man får i ett mål för om man ska dömas eller inte. Att ha tydliga prejudikat är förstås viktigt, men det räcker uppenbarligen inte. Det finns redan rättsfall på vad som ska gälla för att ett åtal ska vara bevisat när t ex målsägandes ord står mot den åtalades.

Skriv gärna och kommentera om ni håller med eller har egna exempel. Om ni gör det får ni gärna komma med förslag på vad vi ska göra åt saken.




Läs även andra bloggares åsikter om , , .

Pingat på intressant.

Upplagd av Thomas Bodström kl. 18:39

15 kommentarer:

  1. Ett verkligt exempel på det du beskriver är Antipiratbyrån, IFPI, Hells Angels och liknande organisationers verksamhet, vars affärsmodell är utpressning och beskyddarverksamhet, sanktionerad av staten. Antagligen med undantaget för Hells Angels. Jag hoppas att det är det här du pratar om, samt TPB-rättegången.

    Vad kan man göra?
    Nar man via lagar utökar privata intressens makt och frihet att agera som de behagar så bör även kontrollen av deras verksamhet skärpas. Du har förmodligen sett hur de rena hotbrev som skickas ut till svenska medborgare ser ut.
    Är det okej att bete sig på det viset? att utan bevis för något, skrämma oss att betala för att slippa dyra domstolsprocesser där det inte ens är säkert att domaren är opartisk.
    Om vi i Sverige inte kan lita på rättssäkerheten, vart kan man det då?

    Det är särskilt svårt att lita på politiker, när man gång på gång ser hur de går rakt emot de linjer de nyligen talade så varmt om. ett färskt exempel på detta är en artikel i IDG idag där man kan läsa om sveriges ställning till telekompaketet och tillägg 46 (fd. 138:an).

    Jag citerar: "-Om frågan fortsätter att diskuteras under svenskt ordförandeskap kommer Sverige, som ordförandeland, att vidhålla en neutral ställning i frågan." .. " -Vi kommer att lyssna på vad kollegorna har att säga. Vi vill sy ihop det här så snabbt som möjligt".

    Länk till artikeln: http://www.idg.se/2.1085/1.234981/telekompaketet-laggs-pa-is

    Eller surfa i på www.idg.se och skrolla ner.

    / Ilmo
    SvaraRadera
  2. Thomas

    Det är kärleken som är blind - rättvisan är närsynt eller kanske trångsynt.

    Jag tror att domare, advokater och åklagare har en förmåga (större eller mindre) att påverkas av vem gärningsmannen är, medias bevakning och allmänhetens intresse för fallet. Att rättvisan är blind är lika troligt som att jorden är platt.

    Kan Du helt ärligt säga att Du som advokat lägger ner hela Din själ och all Din yrkeskunskap i varje mål?

    Nehe, trodde just det!

    Så länge pengar och makt kan påverka kommer vi aldrig att vara lika inför lagen. Rättvisan kommer att tassa fram med kolsvarta solglasögon
    och golf/seglar-skor.

    Allt gott till Dig!
    SvaraRadera
  3. Till att börja med så bekräftar du ett välkänt faktum. Men inte så välkänt ännu att varenda medborgare är medveten om denna godtycklighet. Ja, jo jag känner till flera rättsfall där det fattats fullkomligt obegripliga domslut.

    Hur kommer det sig att just domare är sådana motståndare till att man ska få söka domslut just efter deras namn? Många har kritiserat detta med att inte kunna få använda just domarnas namn som "sökord". Varför är d e t en sån het potatis? Och för vilka? Det vore väl logiskt att även sådana sökningar kunde göras?

    Då skulle man kanske även kunna få en samlad bild av var i rättssystemet det behövs mer kunskap, alltså förbättringar för att förebygga just godtycke som är allt annat än acceptabelt och rättssäkert.

    På det stora hela behöver domarkåren i Sverige uppgraderas. Nyanställa yngre förmågor och tvångsvidareutbilda de äldre som verkar lida av oerhörda kunskapsbrister gällande bland annat barn.

    För att upprätthålla förtroendet för rättssamhället så är det inte domarnas oberoende man ska inskränka utan öka kunskapsnivån. Sen vore det självklart trevligt om domare och andra inom rättsväsendet som tröttnat på sina jobb steg åt sidan. Så man slapp se dom sucka, himla med ögonen eller blunda under allvarliga moment i rättegångssalen. Många av dem verkar sakna vanligt hyfs. Sova kan de väl göraT hemma, inte under en pågående rättegång som ibland är livsavgörande för de inblandade.

    Trevlig blogg du har. Dessutom köper jag inte det överdrivna skräckscenariot om "bodströmsamhället" som ventileras i många sexuealliberala sammanhang. Tvärtom.

    Ha en trevlig helg.
    SvaraRadera
  4. Så här på rak arm kommer osökt TBP -målet för mitt sinne. För där gick domslutet stick i stäv med varje förnuftig människas uppfattning om lag och rätt. Men det är klart domaren var jävig.
    SvaraRadera
  5. Till att börja med så kan man ju skippa att domstolarna tror mer på polisen än den "anklagade".


    Ta tex TPB (ja vet.. otroligt inferkterad rättegång) men den rättegången KOMMER vara prejudiserande så den måste gå 100% rätt till det får inte under några omständigheter råda tvivel om jäv och liknande. Kolla hovrättens dommare som ska kolla om Thomas är jävig.. De är med i liknande föreningar som Thomas är, och som cybernormer.se tar upp i bloggposten http://cybernormer.se/2009/05/26/ibland-kan-det-vara-battre-att-inget-veta/ så kan "specialisering" på ett område skapa förutfattade meningar. Sen att de som ska dömma inte har koll för 5 öre på tekniken hjälper inte heller, antingen ska man inte veta något om något, eller så ska man kunna BÅDA sidor..

    Ush långt post..

    Men hoppas du kollar upp länken jag lade in iallafall
    SvaraRadera
  6. Rättshaveriet kring The Pirate Bay med jäviga domare som ska avgöra om en domare är jävig tycker jag visar en hel del av problemet. Men där var det i och för sig uppenbart åt vilket håll det lutade. Hela det politiska etablisemanget stod på en sida och med en majoritet av nämndemännen politiskt tillsatta så är det väl inte så konstigt att domaren också ska vara jäv(l)ig.
    SvaraRadera
  7. Ett större problem än domarna och domstolarna är advokaterna. Den bild som allmänheten får av advokatkåren via media är knappast representativ. Det är ju framför allt de stora och viktiga målen som uppmärksammas. Där förekommer oftast engagerade och kunniga advokater, helt enkelt gräddan inom kåren.

    Men i mindre mål har jag sett åtskilliga exempel på urdåliga försvarare, som inte tar sitt arbete på allvar. I enstaka fall upptäcks sådant i efterhand, t.ex. i samband med resningsansökningar, men det händer inte ofta. I regel sker aldrig någon granskning av advokatens insats. Vad gör Advokatsamfundet för att råda bot på dessa brister?
    SvaraRadera
  8. Hej Thomas

    Jag tycker din historia är jätterolig. Med tanke på vad tingsrätten skriver i pirate bay domen så behöver väl inte mannen visa att han blivit biten för att kräva 2500 kronor.

    sid 95 TPB domen:
    Rätten till denna ersättning är alltså inte beroende av att det visas att målsägandebolagen lidit någon faktisk skada och att det olovliga förfogandet därmed orsakat skada.
    SvaraRadera
  9. @Lennart: Jag kan ge dig rätt i att advokater inte alltid ger allt i alla rättegångar. I något fall kan det bero på att de är mindre duktiga yrkesmän. Men i huvudsak handlar det om den modell för ersättning till advokaterna som Bodström och andra ställer sig bakom. I mindre mål med en tilltalad får advokaten ersättning genom en taxa som bestäms utifrån den tid huvudförhandlingen tar.

    Om advokaten lägger ner något mer omfattande arbete utöver insatsen vid huvudförhandlingen så får advokaten alltså betala för sitt eget arbete. Jag tror inte att du - Lennart - är beredd att jobba gratis. Samma gäller för advokater. Men det är politiker som Bodström som har bestämt att den som åtalas i ett litet mål inte skall ha rätt till bästa möjliga försvar. Så rikta ditt missnöje mot rätt instans.

    @Bodström: Ett sätt att komma åt de missförhållanden som du pekar på vore att se över den fria bevisvärderingens princip. Även om det inte är avsikten så medför denna princip i praktiken att domare dömer efter sina egna åsikter, inte utifrån vad som objektivt har bevisats i målet.

    Jag anser också att åklagarens rätt att överklaga friande tingsrättsdomar bör begränsas. Inför ett förfarande med prövningstillstånd på samma sätt som numera gäller i civilmål och begränsa samtidigt åklagarens rätt att justera gärningsbeskrivningen samt åberopa ny bevisning i hovrätten.

    Rättsäkerheten skulle inte förlora något på detta. Tvärtom. Dessutom skulle samhället spara stora kostnader. Det finns ingen tydlig anledning till att begränsningsreglerna är betydligt strängare för parter i civilmål jämfört med de regler som gäller för åklagarväsendet i brottmål.
    SvaraRadera
  10. Rättvisan må vara blind, men Storebror ser dig, Thomas ;-)
    SvaraRadera
  11. Jag håller med Lennart. Advokatsamfundet gör ingenting för att leva upp till sina egna regler för advokater, utan tillåter advokater att ljuga för såväl klienter, polis och domstol. Om ni vill ha bevis, begär ut handlingarna som jag skickat in vid mina anmälningar av Pieter Kjessler.
    SvaraRadera
  12. http://konsonans.net/2009/04/bananrepublik-behovet-av-en-rttsreform
    SvaraRadera
  13. I en rättegång i ett rättsäkert samhälle så är det de faktiska bevisen och sedan sunt bondförnuft som måste gälla.

    I ditt exempel, dokumenterades bitmärkena, kunde tandmärkena matchas med hundens, fanns det vittnen som kan stödja detta?

    Man kan inte ha en demokrati och rättsäkert samhälle där någons påstående eller påhittade historia kan få någon fälld för brott.

    TPB rättegången är väl ett skolexempel hur det INTE ska få gå till, hur stora pengatunga organistationer kan påverka politiker, lagar och rättsväsende och kränka alla de fina grundläggande saker vi har haft i Sverige. Den personliga integriteten.

    Rättvisan skall ha ögonbindel, det ska inte spela någon roll om det är jag som enskild medborgare mot Hollywood. I det här fallet har både Sverige, ni politiker och rättsväsendet visat upp er sämsta sida.

    Jag hoppas på bättring på detta, lyssna på medborgarna, vi kan faktiskt tänka och förstå själva...använd lite sunt förnuft. Som upphovsätten, här är ett klockrent exempel på att den inte följer sunt förnuft och människors bästa.

    7 till 10 års ensamrätt på en ny cancer medicin och 70 år (efter upphovsmannens död) för "Anna e en bot" eller Waterloo... helt sjukt och inte sunt förnuft enl mig.
    SvaraRadera
  14. Att sträva efter professionalitet som ärliktydigt med strävan mot objektivitet inom rättsväsendet är ett ständigt förbättringsområde. Det handlar väl om att trots människans subjektivitet uppnå de principer som är grundläggande för rättsstaten. Att bevisa skuld, inte att bevisa oskuld. Samtidigt så verkställer Sverige domar som utdömts i andra länder (inom EU) som vilar på samma grunder som historien förtäljer. Vi kan bara hoppas att den fortsatta harmoniseringen inte innebär svenska domar byggda på korruption och underlåtelse av utredningar av påstådda brott.
    SvaraRadera
  15. The Pirate Bay-målet med allt från ministerstyre och en korrupt polis till en domare som var vän med målsägande tänkte jag ta som exempel på brister i rättsväsendet... Andra har redan tagit upp det, men det tål att upprepas.
    SvaraRadera

Välkommen att lämna en kommentar på min blogg. Kommentarerna modereras, tänk på att hålla god ton och vara saklig. Anonyma kommentarer publiceras ej och du är själv ansvarig för innehållet i kommentaren.

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Facebook

Thomas Bodström on Facebook

Knuff.se