Jag har i en motion till riksdagen föreslagit att vi ska se över reklamtiden i TV, där fem minuter och inte tolv minuter ska vara riktlinje samt undersöka möjligheterna att inte avbryta program för reklam.
TV 4s vd Jan Scherman har blivit väldigt arg för detta. Han uttalar i dagensmedia att motionen som jag har skrivit skulle innebära att vi "begränsar yttrandefriheten, ge sig på det som handlar om tillväxt, sälja varor, produkter och tjänster" Sedan undrar han om jag vet "vet vad det är för kärnvärden som de vill spränga sönder, och som är en vital del i vår demokrati och i vårt samhällsliv."
Ja, med en sådan övertygande argumentation är det bara att lägga sig platt. Det intellektuella fyrverkeri som TV 4s VD kommer med gör mig alldeles yr.
För vem vill begränsa yttrandefriheten och hota kärnvärden som är en vital del av vår demokrati? Och så måste det förstås vara om man begränsar reklamtiden med några minuter och låter långfilmerna visas utan avbrott för reklam. För det är klart att det måste vara så, det är ju självklart, att jag inte tänkte på det. För visst var det ju så att vi inte hade någon demokrati före reklam i TV infördes? Ni som minns tiden före 80-talet - visst var det hemst att leva i en diktatur, som det var när vi inte hade reklam-TV?
Jag har bara en liten fundering. Om det nu är demokrati vid tolv minuters avbrott och att den är hotad vid fem, då måste vi rimligtvis höja reklamtiden. 14 minuters reklamtid måste med Jan Schermans resonemang stärka demokratin, eller varför inte 22 minuter eller 36 minuter. Nej, vi gör så här: vi inför reklam hela timmen, det måste ändå vara den optimala demokratin och yttrandefriheten.
Tack Jan Scherman för att du fick oss andra som tycker att det är för mycket reklam i TV att äntligen komma på bättre tankar.
Nästa år ska jag motionera om en timmes reklam i TV per timme.
Leve demokatin!
Läs även andra bloggares åsikter om Thomas Bodström, Politik, Samhälle.
Pingat på intressant.
torsdagen den 8:e april 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vad är det för fel med att låta kommersiella kanaler bestämma själva hur mycket reklam de vill visa? Om de visar så mycket att det förstör upplevelsen av tv-programmen så bör det rimligtvis betyda att färre vill titta på dessa kanaler och det borde rimligtvis vara deras egna problem, right?
SvaraRaderaJomenvisst, tiden innan reklam-tv's genombrott minns vi ju alla med glädje, 2 kanaler, tjeckisk dockteater, allmän vänsterindoktrinering, filmer visades i bästa fall 2 år efter de haft biopremiär, svart i rutan efter kl. 23, m.m.
SvaraRaderaTycker inte att det är politikers sak att avgöra hur mycket reklam en kanal får visa. Kanalerna måste göra den avvägningen själv, för mycket reklam och folk byter kanal. Visst irriterar jag mig oxo på reklam, men det är ett nödvändigt ont för att kunna se bra program utan avgift.
När tusan blev tillväxt och yttrandefrihet synonymt?
SvaraRaderaAllt som borgarna säger försöker ju få det att gälla att företagens yttrandefrihet är mer värd än folkets. Enligt dom verkar yttrandefriheten endast finnas till för att värna om ekonomisk tillväxt, kosta vad det kosta vill.
Hur blev diskussionen så skev? Varför låter så många sig lockas av illusionen att frihet bara kan uppnås när allt styrs av ekonomiska krafter? Hur kan dom blunda för den extrema exploatering av u-länder och andra mindre lyckligt lottade som krävs för att upprätthålla ett sådant samhälle?
(Detta skriver jag INTE som Piratpartist, utan som privatperson)
SvaraRaderaMängden reklam i TV bör inte regleras.
Om en kanal skulle få för sig att öka mängden reklam till en nivå som konsumenterna tycker stör, då flyttar konsumenterna. Kanalen kommer då inte längre få nya sponsorer (vem vill betala för reklam som ingen ser?), och får då välja mellan att minska mängden reklam eller konka.
Det hela löser sig alltså av sig själv tack vare en fri marknad. Därmed bör man inte reglera detta på statlig nivå, det ger bara onödig lagstiftning och mer, onödig, byråkrati.
(Än en gång: detta skriver jag INTE som Piratpartist, utan som privatperson)
Motion 2009/10:K372 Mindre reklamtid i tv
SvaraRaderaJag måste också instämma i att det är fel att lagstifta om detta. Lagstiftningen omöjliggör för branschen att hitta nya sätt att hantera reklamen.
Man skulle t.ex. kunna tänka sig kortare avbrott lite oftare. Alldeles oavsett så borde ju marknaden kunna finna olika koncept som passar till dem man vänder sig till. Riksdagsmän är inte experter på tv-reklam.
TV via kanaler är förresten ett utdöende fenomen tror jag. Folk kommer att vilja välja själva vad och när de vill titta. I ett sådant perspektiv väcks möjligheterna till individualiserad reklam, dvs. du väljer hur mycket reklam du vill ha och kan betala för att slippa.
I ett sådant läge får det inte finnas klumpiga lagar som hindrar utvecklingen.
Jag är helt övertygad om att den kanal som först inför långfilmer utan reklamavbrott kommer att få dubbel så många tittare som de har idag.
SvaraRaderaFörresten är de flesta reklaminslag så urdåliga att jag som konsument väljer att aldrig någonsin köpa några av de produkter som de gör reklam för, vad vinner då företagen på att tvinga fram mer reklamtid?
Thomas!
SvaraRaderaKlockrent inlägg. Helt underbart!
Problemet är bara att alla svenska kommersiella TV-kanaler följer samma mall - de har allesammans längre reklam nu än för 10 år sen. Det går med andra ord inte att välja bort lång reklam. Däremot är jag tveksam till lagstiftning, men det borde finnas utrymme för en ny, bra kanal som samtidigt inte har särskilt mycket reklam.
SvaraRaderaDemokratioptimum ligger vid exakt tolv minuter. Att ändra det åt endera hållet leder till totalitarism och förtryck.
SvaraRaderaSom ofta sägs så har den enskilde konsumenten också ett eget ansvar.För mig fungerar det bra med att stänga av ljudet vid reklaminslag. Bilderna stör inte lika mycket som det oftast fåniga verbala inslaget som är allt annat än ett intellektuellt fyrverkeri.
SvaraRadera"Intellektuellt fyrverkeri"? Hmmm, intressant benämning.
Underbart förslag!! Jag trodde inte någon hade styrkan och modet att lägga sådana förslag längre, trodde alla blint tillbad pengaguden nu. Reklam ska bara vara mellan program eller max ett avbrott i programmet, det är fördummande och förolämpande av ens intelligens att inte få följa något utan att bli avbruten. Om någon skulle rycka en bok ifrån en var femte minut, och skrika en massa om något helt annat än vad boken handlade om, skulle man bli vansinnig. Argumentet att "bara bojkotta" håller inte, då, om man vill vara del av samhället och uppdaterad om vår tillvaro, måste hålla pejl på dessa kanaler också, då mycket av vad de sänder är sevärt.
SvaraRaderaReklam vill bara stimulera oss att köpa mer som förstör vår planet. Vi konsumerar i Sverige för 3,4 jordklot, vare sig de som är för reklam vill det eller ej. Och detta måste förändras om vi vill att våra barnbarns barn ska finnas. Och ett sätt är att minska reklamen, eftersom den bara talar till reptilhjärnan och vill att vi ska glömma allt vad konsekvenser och reflekterande heter. Jag förstår att reklam måste finnas, men den måste styras. Har bott i USA också och sett konsekvensen av det annars.
Tack Thomas Bodström!
Jag tycker heller inte att argumentet att det skulle styras av sig själv håller. Det finns mycket här i världen människor går med på trots att de inte vill. Om lockelsen är tillräckligt stor kan man få dom att göra mycket som inte är bra för dom eller som de inte gillar egentligen. Folk bojkottar inte dessa kanaler eftersom de faktiskt är smarta intresserade människor som vill se programmen. Ett bra alternativ är väl då att mötas halvvägs, med mindre reklam, framförallt mellan programmen.
SvaraRaderaFlera personer har kommit med relevanta kommentarer. Varför ska man över huvud taget på politisk väg begränsa reklamtiden? Ska man också begränsa hur mycket reklam det får finnas på webbsidor, eller i tidningar? (Högst 5 % av sidorna får innehålla reklam: hur många tidningar skulle klara sig?)
SvaraRaderaAtt påstå att man behöver titta på tv för att fortsätta vara en smart, intresserad människa är skitsnack. Till att börja med har vi public service-kanaler som erbjuder nyhetsrapportering, debatter, dokumentärer och även filmer. Helt utan reklam.
Dessutom finns nyheter överallt. Man kan läsa tidningar, man kan surfa på internet, man kan lyssna på radio. Man är på intet sätt beroende av tv för att hålla sig à jour med omvärlden.
So, Thomas Bodström, det handlar inte om att tolv minuter är mer demokratiskt än fem. Det handlar om att det är ett ingrepp i yttrandefriheten om politiker reglerar och bestämmer vad som får sändas på privata tv-kanaler.
Du verkar anse att det är en bra väg att gå, och det handlar om en skillnad i världsåskådning mellan oss. Men du måste ändå inse att det faktiskt är en inskränkning i yttrandefriheten, att förbjuda tv-kanaler att visa visst innehåll.
Köp ett Filmpaket!
SvaraRaderaDu Thomas, det finns filmpaket från alla TV operatörer, från Viasat och Canal Digital, till Boxer och ComHem. Där visas film helt utan reklam, men du får betala med reda, skattade pengar för det. Fast det borde du ju ha råd med. Eller så kan du hyra film, både på nätet och på skiva, på precis samma premisser. Då behöver du inte hålla på att fåna dig om att minska reklamtiden i de distributionsformer som finansierar sin verksamhet med just reklam. Men välj själv!
"There is no such thing as a free lunch."
Jag har skrivit om problematiken tidigare. Läs gärna:
SvaraRaderaTelevisionens ofrihet
Televisionens ofrihet II: Filmens integritet
Televisionens ofrihet III: Fem minuter reklam
Thomas, om du ska flytta till USA sa kommer du nog stora ihjal dig pa tv-reklam :)
SvaraRadera@ Caspian Rehbinder. Bra invändning, men det är en grundläggande missuppfattning om hur vårt civiliserade samhälle fungerar. Vi tillåter saker så länge inte konsekvenserna för övriga blir för stora. Det är så vårt samhälle är uppbyggt vare sig man vill eller ej. Samhället är fullt med begränsningar och restriktioner kring saker som folk anser vara för störande eller för farliga eller ha för negativa konsekvenser. Företeelser som en majoritet kommit överens om att det är för störande eller för farliga eller ha för negativa konsekvenser för att få härska fritt. Skulle de få styra sig själva skulle företeelserna kanske kunna tjäna mycket större pengar men andra skulle få lida för det.
SvaraRaderaMer frihet innebär inte per automatik bättre för folket, (därav t ex Svea Rikes lagbok). Detta är grundmissuppfattning bland liberala. Utan varje företelse måste bedömmas enskilt och se om mer frihet just där gagnar allmänheten.
Men detta är ju bara ett faktum att samhället styrs så, sen är det ju en bedömningsfråga för var och en vad den upplever som störande, kanske upplever du reklam som inte störande eller negativt, medan en annan gör det. Detta är knäckfrågan, och som omröstnignen får visa hur många som känner vad.
Mvh Y
Marknaden är överlägen på att reglera mängden reklam i olika kanaler och medier.
SvaraRaderaDet skapas alltid en naturlig brytpunkt mellan efterfrågan från konsumenterna och reklamköparna. Där båda måste känna sig nöjda. I annat fall finns det konkurrenter som drar nytta av detta.
Det känns patetiskt att sossarna vill reglera yttrandefriheten på 2000-talet. Men som Bodströ själv säger. Det var ju bättre med två kanaler!
Nästa motion borde handla om att SVT borde sluta med reklam. Man kallar det visserligen sponsring, men det är likaväl reklam. Ändå går man ut och säger i inslagen om att betala TV-licens att man är politiskt och kommersiellt oberoende. Fn trot
SvaraRaderaDetta var ett av de mest korkade förslag du presterat, dock ett harmlöst sådant sett till sak, dock inte till den politiska skada det långsiktigt innebär (för ju tankarna tillbaka till stolligheter som satellitförbud m.m.).
SvaraRaderaDet har förstås inte med yttrandefriheten att göra - däri har du rätt - utan med fria kompetenta människors val av konsumtion. Gilar de inte avbrotten får de väl hyra/köpa istället. Att göra politik av detta visar endast på närmast ofattbar brist på respekt för människors förmåga att själva välja.
Varför bara begränsa sig till TV? Radion är ju helt nedlusad av dåliga reklaminslag. Kanske för att ett av dessa inslag är ditt eget?
SvaraRaderaIlla illa Thomas Bodström