Att begå ett folkrättsbrott som är grovt kan straffas med 18 år eller livstids fängelse, enligt brottsbalken 22 kap 6 §.
Medhjälp till sådana brott kan straffas lika hårt.
Om ett svenskt företag begår ett allvarligt brott i något annat land kan personer från företaget åtalas och dömas i Sverige.
De som i första hand kommer ifråga är styrlesens ledamöter och VD.
Förundersökning skall inledas så fort det finns anledning att anta att ett brott som har begåtts under allmänt åtal har begåtts.
ECOS (European Coalition on Oil in Sudan) har nu publicerat en 100 sidor lång rapport där man beskriver att tusentals civila dog, bostäder brändes ner, kvinnor våldtogs och över tvåhundratusen människor tvångsförflyttades när Sudans regering gick in och "säkrade" och tog kontrollen över de oljefält som man tillsammans med Lundin Oil skulle exploatera.
Enligt rapporten begicks övergreppen i Sudan mellan 1997 och 2003.
Carl Bildt var styrelseledamot i Lundin Oil mellan 2001 och 2006.
Frågan som nu måste ställas är: finns det anledning att anta att ett folkrättsbrott har begåtts i Sudan. Är svaret på frågan ja skall en förundersökning inledas i första hand mot VD och styrelseledamöter under den aktuella perioden.
Läs även andra bloggares åsikter om Thomas Bodström, Politik, Samhälle.Pingat på intressant.
onsdagen den 9:e juni 2010
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hela rapporten
SvaraRaderaOm Bildt skulle åtalas borde samtliga svenska biståndsministrar som gett u-hjälp (i princip all form av bistånd, inklusive katastrofbistånd) till länder som brutit mot BrB 22:6. Varje krona eller konservburk har ju underlättat för dessa länder att fortsätta brottsligheten. Hur många ministrar skulle klara denna granskning? Stödjer Bodström detta förslag? Eller är vissa ministrar mer jämlika än andra ministrar?
SvaraRaderaVad skulle Bodström säga som advokat om hans klient Z åtalades för medhjälp till mord, eftersom Z köpte en begagnad bil av den kände brottslingen X, och att X därmed fick råd att köpa ett illegalt skjutvapen som X använde för att mörda Y? Utan pengarna från Z skulle ju X inte ha något vapen att mörda Y med. Och Z visste ju vilken ful fisk X var. Skyldig, minsann! Eller skulle Bodström säga att åklagaren missbrukar begreppet "medhjälp" å det grövsta? (Tekniskt torde det vara "bristande kausalitet".)
När artiklar som denna dyker upp vet man att det är valrörelse på gång.